Решение от 22 октября 2013 года №12-588/13

    Дело №12-588/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 22 октября 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1, защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. По существу дела ФИО1, настаивая на том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а сотрудники полиции не повезли его, не понимает, за что у него забрали права. На вопросы суда пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС за то, что у него не горела подсветка номера, составлялся ли по данному факту в отношении него протокол, выносилось ли постановление не помнит, он грубо, резко разговаривал с сотрудниками ДПС, на что они, предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, пригласили двух понятых по фамилиям ФИО7, в присутствии которых он прошел освидетельствование на месте, права у него забрали еще раньше в мае месяце за «встречку», после чего, ему предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, он согласился, при этом понятые это слышали, но он отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с содержанием протокола, при этом объяснить с чем конкретно, не смог. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых, когда они уже уехали, вручалась ли ему копия протокола, не помнит, инспектор пообещал ему что выбросит протокол. Не указал, в протоколе о причинах отказа от подписи, о своем несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование, поскольку не счел нужным. Ходатайство защитника рассмотрено по существу с вынесением определения, иных ходатайств не заявлено.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном разбирательстве опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4, пояснил, что он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования молодого человека, вместе с ним был приглашен в качестве понятого еще один водитель, в их присутствии молодой человек-водитель прошел освидетельствование на месте, после этого, сотрудники дали водителю протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя он нормально сидел и разговаривал, когда водитель согласился ехать, сотрудник убрал протокол назад, в этом протоколе они, то есть понятые, не расписывались. На вопросы судьи, какие именно документы им лично подписывались, дал противоречивые пояснения, изначально пояснив, что точно помнит где расписывался и название документов, им было подписано два протокола, «протокол о нарушении» и «об отстранении», оба зеленого цвета, в пустых бланках не расписывался. После предоставления на обозрение административного материала составленного в отношении ФИО1, дал противоречивые пояснения, указать достоверно, в каких документах имеются его подписи не смог, подтвердив наличие своей подписи в протоколе об отстранении от управления, в чеке прибора, далее пояснив, что в акте о прохождении освидетельствования не его подпись, после предоставления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уверенно пояснил, что в нем имеется его подпись, прочитав его название, сразу стал отрицать факт наличия своей подписи и указал уже на наличие его подписи в акте освидетельствования на месте, объяснить противоречия в своих пояснениях, а также, указать по каким признакам он определяет, что подпись в документах не его, не смог.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он был приглашен в качестве понятого, по существу дал пояснения дословно совпадающие с пояснениями свидетеля ФИО4, в том числе, в части названия документов подписанных им на месте, и наличия его подписей, при предоставлении ему на обозрение процессуальных документов, при этом, объяснить данное сходство в показаниях, не смог, указав, только что он, при подписании протоколов не читал их, по собственной инициативе, препятствий ему в этом не было.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол подписан понятыми ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили в судебном разбирательстве наличие своих подписей в нем и должностным лицом, замечания на протокол отсутствуют. ФИО1 отказался от подписи в протоколе, копия протокола ему вручена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Тойота-Корона Премио» гос.номер № в <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту, в отношении ФИО1, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 отказался от подписи в протоколе, копия протокола вручена, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что засвидетельствовано подписью должностного лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показаниями прибора зафиксирован отрицательный результат. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт <адрес>, в соответствие с которым, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, копия акта ему вручена, замечания отсутствуют. Согласно бумажного носителя-чека, в нем имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5, ФИО1, должностного лица.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу, он отказался от подписи в присутствии двух понятых, о чем имеется запись должностного лица, подписи понятых, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
    В судебном разбирательстве понятые ФИО4 и ФИО5 дали противоречивые пояснения относительно наличия своих подписей в протоколах и акте.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.09.2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года.В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ-водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,5,6), протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела.
 
    Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подписан ФИО1, в нем имеется собственноручное пояснение, что подтверждает то, что он имел реальную возможность указать в протоколах свои объяснения и замечания, в том числе, о том, в связи с чем, он был не согласен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что он был согласен его пройти, а также иные замечания, однако ФИО1 не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Пояснениям свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. К пояснениям, опрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы, понятых ФИО4 и ФИО5, отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, а именно в части привлечения их в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и прохождении им освидетельствования на месте в их присутствии, в остальной части во внимание не принимаю, поскольку явка их была обеспечена стороной защиты, что подтверждается заявленным в судебном разбирательстве ходатайством защитника об их опросе, а также подтверждается почтовым уведомлением о невручении повестки в суд, возвращенным за истечением срока хранения, кроме того, свидетели давали пояснения дословно совпадающие по содержанию с пояснениями другого, одинаково неверно произносили название процессуальных документов, после предоставления документов на обозрение, в той же последовательности указывали на наличие их подписей в документах, в которых либо вообще отсутствуют подписи понятых, как в протоколе об административном правонарушении, либо имеются их собственноручные подписи, которые они подтвердили не зная при этом название процессуального документа. Пояснения свидетеля ФИО5, в части подписания протоколов не читая, не может являться основанием для отмены постановления и освобождения от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение понятым его процессуальных прав и обязанностей является его самостоятельным выбором осуществления прав, в судебном разбирательстве установлено отсутствие препятствий для ознакомления с протоколами, как понятых так и ФИО1
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и немотивированными, поскольку они не последовательны, не логичны, опровергаются представленными, исследованными доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности подписи понятых в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено, факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был установлен в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием фиксации данного отказа в протоколе должностным лицом и не доставлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку на забор биологических проб для медицинского исследования необходимо согласие лица, в отношении которого проводятся данные исследования, подтвержденное в письменном виде, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а сотрудники не повезли его по собственной инициативе, расцениваю, как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, данным мировому судье, при рассмотрении дела, а также, составленному административному материалу в отношении ФИО1, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено. Доводы жалобы относительно несоответствия составления протокола об отстранении от управления транспортным средством по времени с актом освидетельствования, нахожу основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, первоначально при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Считаю, что доводы ФИО1 и защитника в ходе судебного разбирательства, при установленном в судебном разбирательстве факте его отказа от подписи в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, то есть, отсутствии письменного согласия на прохождение освидетельствования, не содержат оснований для отмены постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматриваю.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения назначенного размера наказания не усматриваю.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Хабаровска от 13.09.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.