Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 12-5879/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 12-5879/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на основании доверенности Жукова П.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2020 года,
установил:
постановлением начальника Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А. от 1 октября 2019 года муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП "СТЭ" обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2020 года постановление начальника Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова <ФИО>6 от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника МУП "СТЭ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП "СТЭ" просил отменить решение судьи районного суда, постановление судебного пристава и прекратить производство по делу, указывая, что решение и постановление незаконные, не обоснованные, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП "СТЭ" на основании доверенности Чеботарева <ФИО>7, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 17 мая 2019 года в отношении МУП "СТЭ" возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: возложение обязанности на МУП "СТЭ" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом по адресу: <Адрес...> на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, МУП "СТЭ" не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 июля 2019 года о взыскании с МУП "СТЭ" исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 30 августа 2019 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, МУП "СТЭ" требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вина МУП "СТЭ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление начальника Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А. от 1 октября 2019 года, а жалоба защитника МУП "СТЭ" - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ООО МУП "СТЭ" к административной ответственности подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из представленных документов усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2019 года МУП "СТЭ" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения настоящего постановления.
Указанное постановление вручено МУП "СТЭ" 30 августа 2019 года и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 6 сентября 2019 включительно, а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наступило 9 сентября 2019 года. Таким образом, срок привлечения МУП "СТЭ" к административной ответственности истекал 9 сентября 2020 года.
Постановление начальника Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова <ФИО>8. вынесено 1 октября 2019 года.
В связи с чем довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в районном суде противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях МУП "СТЭ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "СТЭ" подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи суда неправильно указано наименование юридического лица, а также допущены иные описки, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку являются техническими, которые могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и на законность состоявшегося решения судьи не влияют.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В решении по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для принятия решения по существу. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности МУП "СТЭ" в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на основании доверенности Жукова <ФИО>9 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
