Решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №12-5874/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 12-5874/2020
"17" декабря 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), по КФА., на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ст. Челбасская Каневского район Краснодарского края Гринь Евгения Васильевича (далее - ИП Гринь Е.В.),
установил:
обжалуемым постановлением от 07 октября 2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ИП Гринь Е.С., прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия по одному и тому же факту совершения этим лицом противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ростехнадзора, по доверенности КФА просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Ростехнадзора, по доверенности КФА поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По вопросу восстановления процессуального срока.
В части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судьей районного суда - 07.10.2020 года.
Копия постановления судьи Управлением Ростехнадзора получена - 12 октября 2020 года (л.д. 57). Других сведений о своевременном получении Управлением Ростехнадзора копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.
Жалоба представителя Ростехнадзора, по доверенности КФА направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - 22.10.2020 года (штамп на почтовом конверте л.д. 102), то есть в срок предусмотренный законодательством, поэтому восстановление срока не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности гласных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Как следует из материалов дела, ИП Гринь Е.В. эксплуатирует находящийся по адресу: <...>, цех по производству растительного масла.
При первоначальной внеплановой, выездной проверке согласованной с прокуратурой Краснодарского края, от 26 июня 2020г. N 7/4-317-2020/Исорг 3739-20, с целью проверки сведений, изложенных в обращении от 15.06.2020 вх. N 270/21301 и мотивированном представлении государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора КФА от 17.06.2020 о нарушениях законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации цеха по производству растительного масла, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда животным, растениям, окружающей среде, сотрудником Ростехнадзора был составлен акт проверки от 03.07.2020 года N 270-1463\А с указанием выявленных нарушений, а именно:
1.Цех по производству растительного масла, принадлежащий ИП Гринь Е.В. <...> не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект (IV класс опасности), чем нарушено: ч.2 ст.2 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г).
2.Не обеспечена безопасность производственных процессов, при эксплуатации, цеха по производству растительного масла: отсутствуют аспирационные установки обеспечивающие обеспыливание технологического оборудования, чем нарушено: ч.1; ч.2 ст.9 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); п.п. 53 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. N 560 и зарегистрированные Минюстом России 16 декабря 2013 г. N 30606.
3.Нарушены требования промышленной безопасности в части взрывобезопасности технических устройств, цеха по производству растительного масла: нория НЦ 2*25, поз. N 1; нория НЦ 20, поз. N 2; нория НЦ 20, поз. N 3; нория НЦ 20, поз. N 4 не оборудованы устройствами контроля сбегания ленты, датчиками подпора, реле контроля скорости, чем нарушено: ч.1, ч.2 ст. 9 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); п.п. 46 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. N 560 и зарегистрированные Минюстом России 16 декабря 2013 г. N 30606.
4.Нарушены требования промышленной безопасности в части взрывобезопасности технических устройств, цеха по производству растительного масла: нория НЦ 2*25, поз. N 1; нория НЦ 20, поз. N 2; нория НЦ 20, поз. N 3; нория НЦ 20, поз. N 4 не оборудованы автоматически действующими тормозными устройствами, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках, чем нарушено: ч.1, ч.2 ст. 9 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); п.п. 47 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. N 560 и зарегистрированные Минюстом России 16 декабря 2013 г. N 30606.
5.Опасный производственный объект - цех по производству растительного масла эксплуатируется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено: ст.15 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); ст.5 N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
6.Здания и сооружения цеха по производству растительного масла, эксплуатируются при отсутствии проектной документации и данных о сроках их возможной эксплуатации, чем нарушено: ч.1 ст.13 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); п.п. 477 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. N 560 и зарегистрированные Минюстом России 16 декабря 2013 г. N 30606; п.п. 7. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. N 538 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 26. 12.2013г. N 30855.
7.Допущен к работе на опасном производственном объекте - цех по производству растительного масла не прошедший аттестацию по вопросам промышленной безопасности (А1; Б11.1) Гринь Евгений Васильевич, как лицо исполняющий обязанности руководителя и ответственный за организацию, функционирование и техническое обеспечение производственного контроля, чем нарушено: ч.1, ч.2 ст.9 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); п.п. 18 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. N 560 и зарегистрированные Минюстом России 16 декабря 2013 г. N 30606.
8.Положение о порядке учета и расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте - цех по производству растительного масла не разработано, чем нарушено: ч.1, ч.2 ст.9 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480, "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"
9.Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации цеха по производству растительного масла. Не заключен договор на обслуживание с аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно- спасательным формированием, чем нарушено: ч.1, ч.2 ст.9; ст. 10 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г).
10.Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации цеха по производству растительного масла не осуществляется: не осуществляется контроль по обеспечению условий и требований по безопасной эксплуатации ОПО. Не выявляются нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта. Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушено: ч.1; ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (редакция 29.07.2018г); п. 11 "Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263.
11.Не обеспечена безопасность производственных процессов, при эксплуатации, цеха по производству растительного масла: технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, не разработан, чем нарушено: ч.1; ч.2 ст.9 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); п.п. 9 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. N 560 и зарегистрированные Минюстом России 16 декабря 2013 г. N 30606; п.2. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 31 декабря 2014 года N 632; Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 февраля 2015 года, регистрационный N 36042.
12.Не обеспечена безопасность производственных процессов, при эксплуатации опасного производственного объекта - цеха по производству растительного масла: отсутствует технологический регламент и схема, чем нарушено: ч.1; ч.2 ст.9 N 116-ФЗ от 21.07.97г.; Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов (редакция 29.07.2018г); п.п. 9 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 года N 560 и зарегистрированные Минюстом России 16 декабря 2013 года N 30606.
Вышеизложенное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и направлением материалов дела в районный суд.
Постановлением от 06.08.2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края ИП Гринь Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено было наказание в виде административного приостановления деятельности по производству растительного масла в цехе сроком на десять суток. Срок наказания исчислять со дня вынесения постановления.
По окончанию срока приостановления деятельности, в порядке требований ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником Ростехнадзора была проведена проверка и установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. При этом были составлены протокол об административном правонарушении N 176\34-08 от 04.09.2020 года и протоколом NВ 176\34-08 от 04.09.2020 года о временном запрете деятельности.
Постановлением от 08.09.2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края ИП Гринь Е.В. был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено было наказание в виде административного приостановления деятельности по производству растительного масла в цехе сроком на четырнадцать суток. Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего постановления с зачетом в него срока временного запрета деятельности с 04.09.2020 года до 08.09.2020 года.
При окончании срока приостановления деятельности по постановлению от 08.09.2020 года, административным органом, в порядке ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь была осуществлена проверка об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания и согласно протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 года сотрудником Ростехнадзора вновь было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме.
Данные обстоятельства вновь явились основанием для составления 22.09.2020 года государственным инспектором Ростехнадзора КФА. протокола об административном правонарушении N 181/34-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Гринь Е.В..
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь указанными нормами и прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что ИП Гринь повторно привлекается к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, что недопустимо действующим законодательством. Судья пришел к выводу, что административный орган, неверно толкую Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в период срока, предоставленного тем же административным органом лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на устранение выявленных нарушений, незаконно вновь возбудил дело об административном правонарушении.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.
В соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении.
При этом, в силу части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Частью 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 03 июля 2020 г., предусмотренная статьей 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по производству растительного масла в цехе, по адресу: <...> сроком на <...> была применена к обществу - с 06 августа 2020 г..
Постановлением от 08 сентября 2020 года судьи Каневского районного суда ИП Гринь вновь признан виновны в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток, состоящем в запрете осуществлять деятельность по производству растительного масла в цехе, находящемся по адресу: <...>. Срок административного приостановления деятельности начал исчисляться со дня вынесения указанного постановления судьи, и засчитан в него срок временного запрета деятельности с 04.09.2020 года по 08.09.2020 года.
Как указано выше, срок административного приостановления деятельности, не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности, но в данном случае деятельность ИП Гринь Е.В. по эксплуатации цеха была приостановлена фактически только в общей сложности сроком на 24 суток.
В связи с тем, что нарушения, допущенные ИП Гринь Е.В. при эксплуатации опасного производственного объекта "Цеха по производству растительного масла" и послужившие основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде, представителем Управления Ростехнадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Гринь Е.В. и вновь был составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 N 181/34-08.
Функционирование "Цеха по производству растительного масла" невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению или переработке растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника самовозгорания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна и продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах. Эксплуатация данного ОПО создает реальную угрозу окружающей природной среды, связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.
Таким образом, действия должностного лица Управления Ростехнадзора, которым 22 сентября 2020 г. по истечении срока административного приостановления деятельности проверено устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения такого вида административного наказания, и составлен протокол об административном правонарушении, так как соответствующие обстоятельства не были устранены, согласуются с требованиями статей 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, Управлением Ростехнадзора приведены достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда не имелось.
Судья первой инстанции оставил без внимания все вышеуказанное, им не были приняты меры к истребованию из отдела Ростехнадзора всех материалов административного дела (или их копии), а также не учтен тот факт, что при первоначальном привлечении ИП Гринь Е.В. к административной ответственности и при составлении акта проверки от 03.07.2020 года, государственным инспектором Ростехнадзора было выдано предпринимателю предписание от 03.07.2020 года с указанием об устранении всех допущенных нарушений действующего законодательства и сроков их устранения до 02.10.2020 года.
В то же время, принимая оспариваемое постановление от 07.10.2020 года, судьей районного суда не проверено надлежащим образом поведение правонарушителя в части исполнения им предписания контролирующего органа, а как следует из протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 года, ранее выявленные нарушения не были устранены, что явилось основанием для нового привлечения нарушителя к административной ответственности.
При этом общий срок назначенного наказания в виде приостановления деятельности не составил - 90 суток.
Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении ИП Гринь Е.В. производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по доверенности КФА., на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, - удовлетворить.
Постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Гринь Е.В., возвратить на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края, в ином составе.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка