Решение от 29 апреля 2014 года №12-587/2014

    Мировой судья Вологодской области             Дело № 12-587/2014
 
    по судебному участку № 10
 
    Алексеева Е.И.                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда                 29 апреля 2014 года
 
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе консультанта Государственной жилищной инспекции Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 г.Вологды от 13 февраля 2014 года о привлечении ООО «Ж.» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 декабря 2013 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Вологодской области Долгачевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому 18 декабря 2013 года при проведении инспекционного мероприятия, установлено, что ООО «ЖЭК Вологдастрой» не выполнило предписание государственной жилищной инспекции ВО №№ от 08 ноября 2013 года о проведении мероприятий по устранению причин нарушения в работе вентиляционной системы и выполнению работ по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в <адрес>, согласно сроков установленных в предписании.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ж.» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, главный консультант Государственной жилищной инспекции Вологодской области Долгачева Е.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в управлении ООО «Ж.» находится многоквартирный дом <адрес>. По обращению в марте 2013 года собственника помещения № 74, указанного дома, ГЖИ Вологодской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения п. 5.5.6 и 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491. По результатам мероприятия выдано предписание № № от 09 апреля 2013 года, согласно которому в срок до 22 апреля 2013 года необходимо установить причины выявленного нарушения и выполнить работы по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в квартире № 74. Предписание не обжаловано в установленном порядке. 18 декабря 2013 года в ходе внеплановой документарной проверки по исполнению предписания инспекции от 08.11.2013 № № установлено, что предписание не исполнено, работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире 74 не выполнены, государственным инспектором составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заявлению собственника квартиры № 74 от 17 декабря 2013 года вопрос по улучшению работы вентиляции не решён. На протяжении года с момента выявления нарушения в квартире № 74, ООО «Ж.» не исполняет предписания ГЖИ Вологодской области.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Долгачевой Е.В. по доверенности Некрасова Н.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель ООО «Ж.» на основании прав по должности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Ж.» предпринимались попытки для исполнения предписания, а именно: направлялись необходимые запросы и инициировалась проверка работы вентиляции в присутствии представителя застройщика и проектной организации, причина неправильной работы системы вентиляции в <адрес> была установлена ООО «ЖЭК Вологдастрой», в силу предоставленных ему полномочий ООО «Ж.» приняты все возможные мероприятия, направленные на исполнение предписания, кроме того, имеются обстоятельства, не позволяющие ООО «Ж.» выполнить предписание, что подтверждено документально, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии умысла ООО «Ж.» на совершение правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Ж.» отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.
 
    Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу консультанта Государственной жилищной инспекции Вологодской области Долгачевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                          Л.К. Молокова