Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-587/2014
копия дело № 12-587/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Казань 17 апреля 2014 года
Приволжский районный суд города Казани в составе: федерального судьи Цветковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пономарёва А.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв А.Л. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке дороги: <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Пономарёв А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что на фотоматериале зафиксировано не принадлежащее ему транспортное средство, поскольку не совпадает цвет транспортного средства, на двери багажника отсутствует фирменный значок марки автомобиля, слева и справа задних фонарей просматривается явный след нарушения покраски транспортного средства. В соответствии с техническими параметрами системы фото-видео-фиксации специальное техническое средство КРИС-П не может определять угловую скорость движущегося объекта, скорость движущегося объекта может определяться только при линейном движении транспорта, то есть видеокамера должна располагаться над проезжей частью дороги и над той полосой движения, на которой происходит замер скорости. В указанное в обжалуемом постановлении время заявитель и принадлежащее ему транспортное средство находились в другом регионе РФ, заявитель исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством -автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у заявителя действовала подписка о невыезде на основании статьи 102 УПК РФ.
В судебное заседание Пономарёв А.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения поданной им жалобы.
Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы также им подано не было.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Изучив представленный в суд материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Пономарёва А.Л. подлежит отклонению, поскольку его вина во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор № FP 1160, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого не вызывает сомнений, согласно которому Пономарёв А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке дороги: <адрес>, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Собственником указанного выше автомобиля является Пономарёв А.Л., что не отрицается им самим.
Пономарёвым А.Л. к моменту рассмотрения административного дела в суд не представлены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица, либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, иные доводы жалобы чем-либо не подтверждены, поэтому как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он подлежит административной ответственности за указанное выше административное правонарушение.
Наказание назначено Пономарёву А.Л. с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, и суд не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарёва А.Л.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарёва А.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РТ.
Судья: подпись Н.В. Цветкова
Копия верна
Судья Н.В.Цветкова
