Решение Кемеровского областного суда от 13 ноября 2019 года №12-586/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 12-586/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суслова Валерия Павловича по его жалобе на постановление судьи Кемеровского районного суда от 3 октября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кемеровского районного суда от 3 октября 2019г. Суслов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе и дополнениях к ней Суслов В.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения, а с нарушением, допущенным самим потерпевшим, выехавшим на встречную полосу движения в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения; отсутствие факта выезда на проезжую часть автомобиля под его управлением, что подтверждается причинением удара не в переднюю, а в заднюю левую часть автомобиля; отсутствие мотивированных выводов суда об отсутствии возможности назначения наказания в виде штрафа; необоснованном возложении расходов на проведение экспертизы на привлекаемое к ответственности лицо; нарушение прав на ознакомление с определением о назначении экспертизы; невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Суслов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2019г. в 11 час. 15 мин Суслов В.П., управляя автомобилем Renault SR (государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Р 255 Сибирь", 298 км. + 900 м. (Кемеровский район) в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения автомобилю МАЗ 551605-280-050, (государственный регистрационный знак N), под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль МАЗ изменил траекторию движения с выездом на встречную полосу движения.
Во избежание столкновения автомобиль Freightliner (государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Great Dane Refrigerator, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., изменил траекторию движения с выездом на полосу встречного движения, где на левой обочине совершил столкновение с автомобилем Renault SR. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причине вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Суслова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Суслов В.П. при начале движения не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения: не создавать опасности и не причинять вреда, не убедился в безопасности своего маневра, стал выезжать с обочины, не уступив дорогу находящемуся в движении автомобилю, под управлением ФИО1 который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств с последующим выездом автомобиля МАЗ на встречную полосу движения и опрокидыванием.
Из объяснений ФИО1 данных в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед его автомобилем двигался автомобиль Renault, который включил световой указатель правого поворота и, останавливаясь на обочине справа, резко повернул влево, снова начал выезжать с обочины на асфальт. Так как дистанция была маленькая, во избежание удара он повернул руль влево, но не успел, произошло столкновение с данным транспортным средством. Он выехал на встречную полосу, где произошло опрокидывание автомобиля.
Из объяснений ФИО2 следует, что на встречной полосе двигался автомобиль Рено, который хотел остановиться с правой стороны по ходу его движения, но резко передумал и вернулся на проезжую часть перед автомобилем МАЗ, тем самым создал аварийную ситуацию. Из-за этого МАЗ выехал на встречную полосу. Он уходил от удара с автомобилем МАЗ и по этой причине совершил столкновение с автомобилем Рено.
Изложенное подтверждается данными схемы места совершения правонарушения, в которой отражены направление движения автомобилей, место столкновения. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.
Сведений о том, что потерпевший и свидетель оговаривают Суслова В.П., материалы дела не содержат.
Назначение вида наказания судом мотивировано. При этом судья исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения.
Наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не в максимальном размере
В связи с изложенным оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Не может быть принят довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от30 сентября 2019г.
Как следует из определения судьи Кемеровского районного суда от 23 сентября 2019г. в судебном заседании, в котором присутствовал, в том числе, Суслов В.П. судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения в исследуемой дорожной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств. В назначении экспертизы Суслов В.П. не возражал. В судебном заседании был обсужден вопрос, который будет поставлен перед экспертом, возражений со стороны Суслова В.П. не поступило. Своих предпочтений в выборе конкретного экспертного учреждения Суслов В.П. суду не высказал, доверился на усмотрение суда. Изложенное свидетельствует о том, что все права Суслова В.П. при назначении экспертизы, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, были соблюдены. В судебном заседании 3 октября 2019 г. Суслов В.П. заключение эксперта не оспорил, не просил провести дополнительную экспертизу в ином экспертном учреждении.
Заключение эксперта, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами получило надлежащую оценку суда по правилам ст. 26.11 КоаП РФ. Данное доказательство согласуется с иными материалами дела и не противоречит им.
Вместе с тем, из определения от 23 сентября 2019г. подлежит исключению вывод суда о возложении на Суслова В.П. расходов за проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных)
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, являются издержками по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении физического лица, которые отнесены на счет федерального бюджета.
В связи с изложенным, определение судьи районного суда подлежит изменению в части исключения выводов о возложении на Суслова В.П. расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кемеровского районного суда от 23 сентября 2019г. о назначении экспертизы изменить путем исключения выводов о возложении на Суслова В.П. расходов за проведение экспертизы. В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление судьи Кемеровского районного суда от 3 октября 2019г. оставить без изменения, жалобу Суслов В.П. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка