Решение Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года №12-586/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 12-586/2016
 
г. Кемерово 18 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области К.П. Щепинова на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по административному делу в отношении открытого акционерного общества «М» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2016 г. должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области в отношении акционерного общества «Междуречье» (далее - ОАО «М», общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по факту обнаружения 26 апреля 2016 г. при расследовании случая хронического профессионального заболевания работника АО «М» ФИО1 нарушений обществом требований СанПиНа 2.2.2948-11 и Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Определением должностного лица административного органа от 27 мая 2016 г. административное дело направлено на рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
По итогам судебного разбирательства производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), о чём вынесено постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года.
Должностное лицо - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Щепинов К.П., не согласился с выводами судьи, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований закона, в том числе с участием защитника АО «М» и при надлежащем извещении законного представителя общества - генерального директора АО «М» ФИО5, что подтверждается данными факсимильной связи. Просит отменить судебное постановление.
В судебном заседании защитник АО «М» Котова Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что законным представителем общества является управляющая организация ООО «УК «< данные изъяты>», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «М», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО «М».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, не имею оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.
Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Судья прекратил производство по делу, полагая протокол об административном правонарушении № от 26 мая 2016 г. вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, невосполнимых в ходе судебного разбирательства дела, а потому не имеющим силу доказательства и свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения в деянии юридического лица.
К такому выводу судья пришёл ввиду отсутствия в материалах дела заказной почтовой корреспонденции в адрес законного представителя АО «М».
Из материалов дела следует, что 25 мая 2016г. посредством факсимильной связи, о чём имеется отчёт на листе дела 11а, в адрес директора разреза ФИО5 административным органом направлено извещение № от 25 мая 2016г. о необходимости явиться в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи сделан без учёта положений ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих по делу, в том числе посредством факсимильной связи.
Вместе с тем по существу постановление судьи верно, поскольку представленные судье материалы дела не позволяют сделать выводы о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ о порядке и процедуре составления протокола об административном правонарушении.
В частности, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица были в установленном порядке извещены о месте и времени его составления. При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц должны содержаться в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что законным представителем общества является управляющая организация ООО «УК «< данные изъяты>», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «М», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров АО «М» № от 01 декабря 2015 года (л.д.33, 34). Генеральным директором управляющей организации является ФИО4, что подтверждается данными генеральной доверенности № от 10 февраля 2016 г. (л.д. 35). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09 декабря 2015 г. (л.д.32) именно ФИО4 уполномочен на совершение распорядительных действий в отношении АО «М». Между тем должностное лицо не уточнило данные ЕГРЮЛ и направило извещение в адрес иного лица - защитника (согласно данным вышеуказанной доверенности) ФИО5, указав его должность - директор разреза.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения защитнику, не освобождает должностное лицо известить как участника производства по настоящему делу законного представителя юридического лица. Располагая данными о том, что ФИО5 является директором иной организации (разреза), должностное лицо, вместе с тем, оставило вопрос о законном представителе АО «М» без исследования.
Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
При таких обстоятельствах постановление судьи обоснованно и законно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области К.П. Щепинова - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка