Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 мая 2015 года №12-586/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 12-586/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 586 6 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грубцова С.А. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника управления контроля закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района Грубцова С.А., 9 августа 1963 года рождения, проживающего по адресу: ... ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника управления контроля закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года Грубцов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он, являясь должностным лицом - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, 06 июня 2014 года находясь на рабочем месте по адресу: п. Междуреченский, ул. Титова, д. 24, заключил муниципальный контракт до предоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта, чем нарушил ч. 4 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Данное постановление обжаловано Грубцовым С.А. в Кондинский районный суд.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года жалоба Новикова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 29 января 2015 года - без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Грубцов С.А. события административного правонарушения не оспаривает, просит решение судьи Кондинского районного суда от 26 марта 2015 года и постановление должностного лица от 29 января 2015 года отменить, производство по делу прекратить, применив 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободив его от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Представитель административного органа Службы контроля ХМАО - Югры, Хозяинова О.В. при рассмотрении жалобы, пояснила, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Службы контроля ХМАО - Югре Хозяинову О.В., оснований для удовлетворения жалобы, и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.
В соответствие с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка заключения, изменения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Исходя из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны. Квалификация правонарушения по малозначительности может иметь место в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью правоприменителя. Оценив предоставленные по делу доказательства характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения судья Кондинского районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы об отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным мотивированны и изложены в оспариваемом решении суда. Указанные выводы являются исчерпывающими и переоценке не подлежат.
Административное наказание Грубцову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Грубцова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района Грубцова С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка