Решение от 11 июня 2014 года №12-586/14

Дело № 12-586/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года г.Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Новоселов О.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стогу А. Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Стогу А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 30.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 30 апреля 2014 года Стогу А.Ю., { ... } признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.
 
    {Дата изъята} около 15.01 час, по адресу: 35 км. автодороги {Адрес изъят}, Стогу управлял автомашиной Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. То есть, ему инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Стогу А.Ю. подал жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких доказательств его вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Стогу А.Ю. в судебном заседании поддержал изложенное в жалобе. Пояснил, что действительно, управляя грузовым а/м Мерседес-Бенц, был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили ему, что у него запах алкоголя изо рта, хотя он вообще не пил. Стали составлять протокола, права ему не разъяснили. В протоколе указал о признании вины, поскольку пригрозили поставить машину на стоянку, а самого его задержать на сутки. Этого он испугался, т.к. работодателем установлен плотный график. Затем повезли на мед. освидетельствование. Считает, что производство по делу сотрудниками ГИБДД было произведено с нарушениями требований законодательства, равно как и само мед. освидетельствование, о чем он подробно указал в письменных объяснениях по делу, представленных мировому судье, доводы которых поддерживает.
 
    Изучив жалобу и материалы административного дела, выслушав Стогу А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ составом административного правонарушения является совокупность признаков объективной стороны, субъективной, объекта и субъекта правонарушения.
 
    С объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Стогу в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 11 АА 619114 от 16.01.2014 года с изложенными обстоятельствами правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Стогу был отстранен от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Стогу установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдохе 0,645 мг/л.
 
    Согласно справки ГИБДД, последний ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года. При этом в объяснениях Стогу отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные нарушения указанных Правил, которые, по его мнению, имелись.
 
    Судья считает, что протоколом об административном правонарушении дана правильная квалификация действий Стогу, при этом суд не может признать недостатки данного протокола существенными, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного доказательства не допустимым. Сам Стогу в протоколе указал о своем согласии с нарушением, его ссылки в судебном заседании на вынужденность признания вины судья находит надуманными. Отметка о разъяснении прав имеется. Так же у суда нет оснований считать недопустимыми доказательствами как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях оспаривается также и факт управления транспортным средством, тогда как в судебном заседании Стогу его не отрицал. Ссылки на отсутствие в протоколе свидетелей, а также наименования алкотестера вообще к данному делу отношения не имеют, поскольку свидетельскими показаниями факт наличия (отсутствия) состояния опьянения подтвержден быть не может, а алкотестер сотрудниками ГИБДД не применялся. В объяснениях также подвергается критике и рапорт инспектора ДПС, однако такой документ в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.
 
    Судья расценивает непризнание вины Стогу, а также все его доводы, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    Наказание Стогу А.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Оснований для освобождения Стогу А.Ю. от административной ответственности и назначенного ему наказания, а также для прекращения производства по делу, судья не находит.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 30 апреля 2014 года о признании Стогу А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Стогу А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья О.Г. Новоселов