Решение от 29 октября 2013 года №12-586/13

    Дело № 12-586/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     29 октября 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО4, потерпевших ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, представителя ФИО10,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление должностного лица – инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица - инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном разбирательстве ФИО2, водитель транспортного средства «КАМАЗ 55111», гос.номер №, его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО2 по существу дела пояснил, что виновным себя в нарушении ПДД РФ не считает, перед маневром перестроения в крайний левый ряд заблаговременно включил сигнал левого поворота и стал перестраиваться, и в этот момент «Лексус», двигавшийся за ним решил также перестроиться в левый ряд, чтобы его обойти, но не успел, вклинился между ним и стоявшим автомобилем «Тойота Королла» и «Хонда Солярис», которые уже стояли после ранее случившейся аварии, после чего, «Хонда Солярис» отнесло на автомобиль «Хонда Фит». Он изначально, на месте был не согласен с вменяемым ему нарушением, о чем указал в своих объяснениях на месте, предоставил свидетеля ФИО5, который двигался следом за ними, данный свидетель предоставил запись со своего видеорегистратора, которая была осмотрена сотрудниками ДПС на месте вместе с телепатрулем, снята копия записи для приобщения к делу, однако опросить свидетеля они отказались, вынесли постановление и дали ему на подпись, он сказал, что не согласен с ним, требовал провести расследование, составить протокол, однако сотрудники проигнорировали его пояснения, инспектор взял и зачеркнул слово «не» и не стал больше ничего писать, сказал обжалуйте в суд, там давайте свои пояснения. Инспектора торопились убрать транспортные средства с дороги, поскольку со стороны аэропорта двигался картеж и им необходимо было обеспечить свободный проезд и сопровождение. Заявил письменное ходатайство об опросе в судебном разбирательстве свидетеля ФИО5, которое рассмотрено с вынесением определения. Защитник ФИО4, ходатайствовала о приобщении к материалам дела диска с записью видеорегистратора, диска с фото с места ДТП, распечатанной фотографии с места ДТП, которые приобщены к материалам жалобы.
 
    Собственник транспортного средства «КАМАЗ», гос.номер №, ФИО6, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Потерпевшая собственник транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер № ФИО3, в судебном разбирательстве пояснила, что она согласна с доводами жалобы, ее автомобилем управлял ее супруг ФИО7, с его слов она знает, что виновником ДТП был автомобиль «Лексус», сама она не была очевидцем аварии, но прибыла на место очень быстро и присутствовала при разборе ДТП, водитель ФИО2 на месте в ее присутствии несколько раз говорил инспектору о своем не согласии с установлением его вины, но они не хотели его слушать, постановление составлялось не в ее присутствии, а в патрульном автомобиле, поэтому в части внесения исправления она пояснить не может, сотрудники ДПС все делали быстро и в спешке не желая никого слушать, она просила дать ей схему первого ДТП, участником которого был ее супруг и который получив травму головы не мог в полной мере заниматься оформлением ДТП, но ей было во всем отказано, ссылаясь что им некогда, надо убрать автомобили с проезжей части и освободить проезд для встречи картежа.
 
    Участник ДТП, водитель «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер № ФИО7, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «Тойота Королла», гос.номер № ФИО8, по существу жалобы пояснений не имел, по существу произошедшего ДТП пояснил, что первоначально произошла авария между его транспортным средством и автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №, они стояли на проезжей части без движения, он сидел в автомобиле и увидел как автомобиль КАМАЗ и «Лексус» оба двигаются по крайнему левому ряду и «Лексус» врезается в стоящие автомобили «Тойота Королла» и «HYUNDAI SOLARIS», который после отбросило еще на автомобиль «Хонда Фит». Кто из водителей первым начал перестроение, были ли у них сигналы поворота он не видел, так как все произошло быстро. В части дальнейших действий сотрудников ДПС подтвердил ранее изложенные участниками обстоятельства.
 
    Участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «LEXUS GS450H», гос.номер № ФИО9, его представитель ФИО10, в судебном разбирательстве не согласились с доводами жалобы, считают постановление вынесенное должностным лицом законным и обоснованным, вносились ли изменения в постановление вызывает сомнение, поскольку они надлежащим образом не заверены. ФИО9 по существу ДТП пояснил, что виновным себя не считает, виновен в ДТП водитель КАМАЗа, который начал маневр перестроения не убедившись в безопасности и отсутствии автомобилей на крайнем левом ряду, по которому и двигался его автомобиль, при этом, на вопросы пояснил, что он сам перед перестроением в крайний левый ряд убедился в безопасности своего маневра, пояснить в чем это заключалось не смог, как и дать пояснения на каком расстоянии от него был КАМАЗ, горели ли у него сигналы поворота на лево, мотивировав тем, что все произошло быстро и неожиданно, пояснить чем была вызвана данная неожиданность для водителя транспортного средства, с какой скоростью двигался его автомобиль, не смог.
 
    Участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «HONDA FIT», гос.номер №, ФИО11 поддержала позицию водителя ФИО9 и его представителя, не согласилась с доводами жалобы, мотивировать при этом свои доводы не смогла, как и дать пояснений относительно движения транспортных средств перед столкновением.
 
    Должностное лицо – инспектор дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенные к жалобе в судебном разбирательстве, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, столкновение автомобилей «КАМАЗ 55111», гос.номер № под управлением водителя ФИО2, «LEXUS GS450H», гос.номер № под управлением водителя ФИО9, «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер № под управлением водителя ФИО7, «Тойота Королла», гос.номер № под управлением водителя ФИО8, «HONDA FIT», гос.номер № под управление водителя ФИО11 Вред здоровья участникам ДТП не квалифицирован.
 
        По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО2 на месте ДТП было вынесено постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно материалам дела и обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 изначально на месте ДТП не был согласен с вменяемым ему нарушением п.8.4 ПДД РФ, и соответственно с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановление по делу было внесено изменение, а именно зачеркнуто указание, что ФИО2 не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, при этом, исправления не заверены надлежащим образом, и не указано кем они выполнены, данные исправления имеются как в копии постановления представленной к жалобе ФИО2, так и в подлинном постановлении по делу поступившему из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска по запросу суда.     
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
 
         На основании ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, копия которого должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание.
 
        В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
        Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Как следует из материалов дела, при отсутствии указания ФИО2 на его согласие с вынесенным постановлением, при наличии указания о его несогласии в объяснениях, при противоречивых пояснений, данных согласно письменным объяснениям на месте участниками ДТП, должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не был, как и не было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что при вышеуказанных обстоятельствах и количестве участников ДТП, необходимо было сделать для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
        Свидетели произошедшего не установлены, видеозапись с видерегисратора, предоставленная свидетелем на месте ДТП и осмотренная инспектором на месте, не приобщена к материалам дела, ей не дана надлежащая оценка, как и пояснениям водителей участников ДТП, которые носят противоречивый характер, иных, предусмотренных законом доказательств вины ФИО2 административным органом не представлено.
 
        Таким образом, объективных и достаточных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Одно только лишь постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии в нем указания на согласие с ним лица, таковым доказательством не является.
 
    Судьей установлено, что инспектор дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП составил справку о ДТП и схему ДТП с участием водителей, причем схема подписана не всеми водителями участниками ДТП, опросил участников ДТП, однако при наличии противоречий в пояснениях водителей, несогласии с вменяемым правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением водителем ФИО2, инспектор не составил протокол об административном правонарушении, равно как и не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным и неустранимым в судебном разбирательстве нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, как установлено в судебном разбирательстве, инспектором на месте были составлены справки о ДТП, которые содержат не полные сведения о повреждениях транспортных средств, поскольку должностное торопилось оформить материал, что является недопустимым, поскольку фиксация на месте должностным лицом характера повреждений транспортных средств, влечет еще и гражданско-правовые последствия для сторон по делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, считаю, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В результате при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, не возбуждено дело об административном правонарушении и не проведено административное расследование для проверки обстоятельств дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
 
    Считаю, что указанное нарушение привлечения лица к административной ответственности является существенным, возможность устранения его отсутствует, данное существенное нарушение процессуального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок привлечения к административной ответственности по делу, в случае не установления вреда здоровью участникам ДТП, истекает 18.11.2013 года.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Забелина В.А.