Решение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года №12-5859/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 12-5859/2020
"16" декабря 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Анастасовой Эмилии Георгиевны г. Краснодар Краснодарский край (далее - ИП Анастасова Э.Г.), по доверенности Тальяновой К.С., на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Анастасовой Э.Г.,
установил:
обжалуемым постановлением от 23 сентября 2020 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края ИП Анастасова Э.Г. признана виновной по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере - <...>.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП Анастасовой Э.Г., по доверенности ТКС., просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на приостановление деятельности на 14 суток.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП Анастасовой Э.Г., по доверенности ТКС поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены, изменения постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По материалам дела установлено, что 18 февраля 2020 года, около 09 часов 00 минут, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, земельный участок с кадастровым номером <...>, коттеджный поселок "Знатный двор", был выявлен гражданин Узбекистана Холиев ТМ, который не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве "разнорабочего" (осуществлял заливку бетонных столбов для ограждения).
29 июля 2020 года, в 09 часов 36 минут, в ходе административного расследования N <...> по адресу: <...>, установлен факт незаконного привлечения ИП Анастасовой Э.Г. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ХТМ, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов - патента.
Вина ИП Анастасовой Э.Г. подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Холиева Т.М., из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на кадастровом участке <...>.
ИП Анастасова Э.Г., как работодатель, привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, указанного в протоколе об административном правонарушении, к выполнению работ в качестве "каменщика", и этот гражданин осуществлял свою деятельность в нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем было известно ИП Анастасовой Э.Г..
Сам гражданин Республики Узбекистан ХТМ постановлением от 19.02.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по этому же эпизоду, выявленному сотрудниками контролирующего органа, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу.
Доводы защитника правонарушителя не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются не состоятельными, как неправильно трактующие действующее законодательство с целью увести подзащитного от ответственности.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ИП Анастасовой Э.Г., нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона судом первой инстанции допущены не были, выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Постановление о привлечении ИП Анастасовой Э.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка
Что касается доводов жалобы об изменении назначенного наказания, судья краевого суда не может принять их во внимание, ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ИП Анастасовой Э.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также поскольку приостановление деятельности более строго наказание, чем штраф.
С учетом вышеизложенного судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП Анастасовой Э.Г., по доверенности ТКС - без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка