Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 12-585/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Муратова Ш.Ф - Брыкиной О.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна СРТМ-К "..." ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - капитан судна СРТМ-К "..." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 136 805 рублей 94 копейки, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшую жалобу, мнение представителя пограничного управления по <адрес> ФИО4, государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отделения ОРМК ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5, не нахожу оснований для отмены решения.

Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу ст. 34 и ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из данной правовой нормы следует, что при осуществлении прибрежного рыболовства разрешено производство, транспортировка и хранение рыбной и иной продукции при единственном условии, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 166, уловы ВБР, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная правовая норма настоящего Федерального закона является единственной, которая предусматривает производство продукции при осуществлении прибрежного рыболовства, однако только в живом, свежем и охлажденном виде.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в средних координатах N, внутренние морские воды Российской Федерации - залив Восток, должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <адрес> проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна СРТМ-К "...".

В результате проверки установлено, что судно СРТМ-К "..." (флаг РФ, порт регистрации Владивосток, бортовой номер ВК-0743, позывной сигнал УБРХ, ИМО N собственник и судовладелец, на основании свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - АО "МСК" Востоктранссервис" (юридический адрес: ИНН:N, <адрес>, оф. 49), находящегося под управлением капитана ФИО1 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ N) осуществляло прибрежное рыболовство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подзоне Приморье (6106.1), в соответствии с разрешением на добычу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно судовому журналу 32/4699, промысловому журналу N, технологическому журналу N судно СРТМ-К "..." ДД.ММ.ГГГГ добыло 3 909, 048 кг минтая, а ДД.ММ.ГГГГ - 6630,052 кг минтая, из которого ДД.ММ.ГГГГ произвело 6050 кг. нетто рыбной продукции - минтай без головы мороженый глазированный, ДД.ММ.ГГГГ добыло 5480,332 кг минтая и произвело 3146 кг нетто рыбной продукции - минтай без головы мороженый глазированный. Всего судно добыло 16 019,432 кг минтая и произвело 9 196 кг нетто рыбной продукции - минтай без головы мороженый глазированный.

В ходе досмотра судна СРТМ-К "...", в морозильном трюме N, у кормовой переборки, обнаружена рыбная продукция, упакованная в производственную тару - крафт-мешки песочного цвета, в количестве 418 мест общим весом 9 196 кг нетто, что соответствует данным указанным в технологическом журнале и иных отчетных документах.

На одной из поверхностей каждого места находится самоклеящаяся бирка белого цвета, с нанесенным печатным способом текстом черного цвета, содержащая следующую информацию: "Продукт России"; АО "Востоктранссервис" 690033, <адрес>49; СРТМ-К "..."; партия N; минтай БГ мороженый глазированный 1 сорт; ГОСТ 32366-2013; размерный ряд: Средний 25+; дата изготовления: на 275 местах - ДД.ММ.ГГГГ, на 143 местах -ДД.ММ.ГГГГ; масса нетто без глазури: 22 кг; массовая доля глазури: 2-5%; хранить при t не выше минус 18 С; срок годности: месяцев; район вылова: 6106.1 подзона Приморье.

Обнаруженная мороженая рыбная продукция арестована согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей о ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена на ответственное хранение ФИО1, место хранения: морозильный трюм N судна СРТМ-К "...".

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству генерального директора ООО "Востоктранссервис" ФИО6, рыбопродукция - минтай БГ мороженный глазированный, общим весом 9196,0кг нетто, арестованная согласно протоколу N об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на ответственном хранении у капитана судна СРТМ-К "..." ФИО1, перемещена с борта судна СРТМ-К "..." на холодильный комплекс ООО "Дельфин", расположенный по адресу: <адрес>. Возложена на ООО "Востоктранссервис" обязанность обеспечить сохранность указанной рыбопродукции, в случае необходимости обеспечить доступ уполномоченных должностных лиц к месту хранения рыбопродукции.

Согласно производственному штампу рыбной продукции и сертификату соответствия N РОСС RU. ПР 53. 1109566 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан руководителем ООО "Центр Сертификации "Восток-Тест" ФИО7) данная продукция изготовлена и хранится в соответствии с требованиями пп. 5.12.2, 5.13.2 ГОСТа 32366-2013. Настоящий ГОСТ регламентирует производство исключительно мороженой продукции.

Из ответа АО "МСК "Востоктранссервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производил мороженую продукцию, так как СРТМ-К "..." по конструктивной особенности с момента постройки, не может доставлять в порт свежую рыбу, а только в замороженном виде.

ФИО1, являясь капитаном СРТМ-К "...", наделен организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями единоличного руководителя экипажа судна, ввиду чего несет ответственность за соблюдение на указанном судне требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, протоколом опроса свидетеля ФИО8; копиями листов промыслового и технологического журнала судна СРТМ-К "..."; ССД судна СРТМ-К "..."; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью и иными материалами дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения описано, исходя из существа выявленных нарушений требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Предметом административного правонарушения по делу являются водные биологические ресурсы, из которых произвели продукцию - минтай без головы мороженый глазированный 9 196 кг нетто.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены так как не находят своего подтверждения, а основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст. 256 или ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо по ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 258.1 УК РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Учитывая, что в результате проведенного досмотра судна СРТМ-К "Фианит", в морозильном трюме N 2, у кормовой переборки, была обнаружена рыбная продукция, упакованная в производственную тару - крафт-мешки песочного цвета, в количестве 418 мест общим весом 9196 кг нетто, действия капитана СРТМ-К "Фианит" Муратова Ш.Ф. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение защитника о том, что вылов биоресурсов осуществлялся на законных основаниях, согласно разрешению, выданному Приморским ТУ ФАР не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку осуществление добычи водных биоресурсов в отсутствие разрешения в рамках настоящего дела не вменялось.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу добытые водные биологические ресурсы не являются предметом правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пунктами 9, 10.1 и 21 ч. 1 ст. 1) рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах довод о том, что капитаном судна допущены нарушения ГОСТов в части соблюдения правил хранения охлажденного улова, а не нарушение Федерального закона N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является необоснованным.

Доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и основанием для переквалификации действий ФИО1 не являются.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу - капитану судна СРТМ-К "..." ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исчислялась сумма штрафа исходя из стоимости биоресурсов выловленных для производства продукции.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного с. ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса, защитником не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна СРТМ-К "..." ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка