Решение Нижегородского областного суда от 22 августа 2017 года №12-584/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 12-584/2017
 
г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Крутильно-Сетевязальное производство» на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.06.2017 года, которым ООО «Крутильно-Сетевязальное производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.06.2017 года ООО «Крутильно-Сетевязальное производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания, применив положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ поскольку общество признало вину, ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, общество впервые столкнулось с трудоустройством иностранного гражданина, нарушение было допущено в связи с отсутствием у директора опыта и знаний в области миграционного законодательства, умысел на совершение нарушения отсутствовал.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде на основании доверенности (л.д.28) защитнику общества Малаховой Е.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем судом вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц
В судебном заседании защитники доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет наложение административной ответственности.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.02.2017 года в 11 часов 17 минут в здании ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно общество не уведомило в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Беларусь ФИО4 Дата заключения договора - 14.11.2016 года, однако уведомление поступило только 26.12.2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
При указанных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Доводы в жалобе о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны.
Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, с целью обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда для обеспечения социального равновесия в обществе и, как следствие, его внутренней безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом изложенного по данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности либо заменить назначенное наказание предупреждением.
Кроме того, доводы о применении положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласится с которой, у суда вышестоящей инстанции не имеется (л.д.39).
Обществу было назначено административное наказание в размере 200.000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что общество впервые столкнулось с трудоустройством иностранного гражданина, нарушение было допущено в связи с отсутствием у директора опыта и знаний в области миграционного законодательства, умысел на совершение нарушения отсутствовал, отвергаются судом вышестоящей инстанции, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за совершенное правонарушение.
Довод о том, что общество освобождено от обязанности уведомлять компетентные органы в силу Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 года №4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм права.
Указанное Решение гласит, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в РФ и граждан РФ в Республике Беларусь не применяется, т.е. для работодателей и заказчиков работ (услуг) в РФ не применяется установленный порядок привлечения и использования иностранных работников - граждан Республики Беларусь.
Согласно национальному законодательству, работодатель обязан уведомлять орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или (прекращения) этого договора (п. п.2, 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). При этом к иностранным гражданам относятся физические лица, не являющиеся гражданами РФ, а также лица без гражданства (п.п.1, 2 ст.2 того же Федерального закона).
Из указанных норм следует, что обязанность уведомить компетентные органы не зависит от того в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин; является ли иностранный гражданин временно пребывающим, временно или постоянно проживающим (имеющим вид на жительство) на территории РФ; имеет ли иностранный работник гражданство государства - участника Евразийского экономического союза, в том числе и гражданство Республики Беларусь.
Принятое Высшим Советом Сообщества Беларуси и России Решение от 22.06.1996 года №4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий", действующее в отношении граждан Республики Беларусь и приравнивающих их при трудоустройстве на территории РФ к гражданам РФ, в рассматриваемой ситуации не может быть основанием для освобождения работодателя от обязанности уведомить орган миграционного контроля о заключении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Беларусь, поскольку такое уведомление не затрагивает права трудящихся мигрантов, носит уведомительный, а не разрешительный характер и, соответственно, не касается регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателями.
Таким образом, работодатель обязан уведомлять в установленный срок орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора с любым иностранным гражданином, в том числе высококвалифицированным специалистом; имеющим гражданство Республики Беларусь; временно проживающим на территории РФ; имеющим вид на жительство.
Таким образом, доводы заявителя суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины общества и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.06.2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.06.2017 года, которым ООО «Крутильно-Сетевязальное производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Крутильно-Сетевязальное производство» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка