Решение Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года №12-584/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 12-584/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 ноября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ПО «Фортуна» Воропаева А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Потребительского общества «Фортуна», юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Запарина, д.82,
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2017 года ПО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Данным постановлением ПО «Фортуна» признано виновным в том, что 18 августа 2017 года в 12 час. 50 мин. по месту осуществления своей деятельности в кафе китайской кухни «Эверест» привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданку Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у нее патента, что выявлено сотрудниками иммиграционного контроля УМВД России по Хабаровскому краю в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами на основании поступившего заявления, чем нарушены положения ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Защитник ПО «Фортуна» Воропаев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Кийко Н.А., защитник Воропаев А.Н. поддержали доводы жалобы.
Должностное лицо УМВД Ржецкий Д.С., составивший протокол об административном правонарушении, просил оставить постановление судьи без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 года (л.д.6); договором аренды нежилого помещения от 21 июня 2016 года (л.д.15-20); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 августа 2017 года (л.д.47); объяснениями ФИО1 (л.д.49); постановлением о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.50); протоколом осмотра кафе китайской кухни «Эверест» (л.д.52); актом проверки от 18 августа 2017 года (л.д.53) и другими доказательствами.
Указание в определении о передаче дела в суд от 04 сентября 2017 года ООО «Эверест» вместо ПО «Фортуна» является явной опиской, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение законность вынесенного определения. КоАП РФ не содержит требований об извещении участников производства о времени и месте вынесения определения о передачи дела в суд, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, является правильным. Местом совершения правонарушения является адрес: г.Хабаровск, ул.Запарина, д.82, то в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ данное дело обоснованно рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Хабаровска.
Установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, не влечет отмену судебного постановления.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка подлежит согласованию с органом прокуратуры лишь в случае ее проведения по одному из следующих оснований: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу п.1 и пп.5 п.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п.3 - 10 ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п.5 ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Проверка проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно п.9 ст.32 названного Федерального закона выездная внеплановая проверка по основанию, указанному в пп.3 п.5 указанной нормы Закона, не требует согласования с органом прокуратуры.
Постановление Верховного суда РФ от 03 апреля 2017 года № 127-АД17-2, на которое имеется ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, осуществлен в присутствии посудомойщицы Абдираимовой И. и двух понятых.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте Общества иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.
Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у этого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности в нарушение положений Закона № 115-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
При этом с учетом совокупности доказательств судом первой инстанции установлено, что гражданка Республики Узбекистан находилась на рабочем месте и осуществляла деятельность в качестве мойщицы посуды в арендуемых обществом помещениях, в связи с чем доводы общества об отсутствии факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом признаются противоречащими материалам дела.
Кроме того, постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю гражданка республики Узбекистан ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в кафе китайской кухни «Эверест» при отсутствии патента.
Указание защитника о том, что акт проверки для ознакомления никому из руководителей не предоставлялся, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку указанная проверка проводилась в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, а не в отношении юридического лица. С актом проверки ознакомлена ФИО1., копию акта получила, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе распоряжения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Действия ПО «Фортуна» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Потребительского общества «Фортуна» - оставить без изменения, а жалобу его защитника Воропаева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка