Решение от 15 мая 2014 года №12-584/14

    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку №61
 
    Цветкова А.В.                                     Дело № 12-584/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    160014 г. Вологда                            15 мая 2014 года
 
    ул. Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу адвоката Советова Д.А., действующего в интересах Кезимова А.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: Кезимова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Адвокат Советов Д.А., действующий в интересах Кезимова А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 18 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. С обжалуемым постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Обосновывая свою позицию, указывает, что судебное решение не содержит сведений о нарушении закона Кезимовым. В указанное время и месте Кезимов А.В. транспортным средством не управлял. Кроме этого Кезимов А.В. не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на защиту, мировым судьей не были допрошены понятые.
 
        В судебном заседании Кезимов А.В. и его защитник адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании Кезимов А.В. пояснил, что в тот день ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением супруги. Не доезжая перекрестка <адрес> видел пробежавшего мимо полицейского, который вернувшись к их автомобилю, попросил его предъявить документы. Передал ему водительское удостоверение, в последующем был освидетельствован. Настаивает, что не управлял автомашиной.
 
    Представитель Кезимова А.В. в суде поддерживает доводы жалобы, при этом указал, что место правонарушения, указанное в протоколе не существует, так как <адрес> отсутствует, а отсутствие места совершенного правонарушения влияет на подсудность дела, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Е.С. суду показала, что является супругой Кезимову А.В. В тот день она управляла автомобилем. Полицейский остановил автомобиль и предъявил претензии к ее супругу, что тот не пристегнут ремнем. Она проехала перекресток и остановилась. Сотрудник полиции разбирался с мужем в служебной машине.
 
    Свидетель М.С. суду показал, что в тот день ехал пассажиром на заднем сиденье вместе с Кезимовым А. Автомобилем управляла Е.С. Сотрудник полиции сначала пробежал мимо автомашины, затем предъявил претензии к Кезимову А.В. и вывел его из автомобиля.
 
    Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного производства, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кезимов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Виновность Кезимова А.В. в совершении административного правонарушения основана на фактических данных, которые установлены следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства правонарушения;
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Кезимова А.В., основанием для составления которого послужило наличие видимых признаков алкогольного опьянения Кезимова А.В. - запах алкоголя изо рта;
 
    -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -показаниями прибора ;
 
    - актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена процедура и результат освидетельствования, в ходе которого использовалось техническое устройство «Кобра», зафиксировавшее состояние алкогольного опьянения у Кезимова А.В.;
 
    - объяснениями лиц, участвующих в качестве понятых - А.Л. и С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проведенного освидетельствования;
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого врачом – наркологом у Кезимова А.В. было установлено состоянии опьянения;
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС С.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты у <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>, под управлением Кезимова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления, освидетельствован алкотектором «Кобра». С показаниями 0,364 мг.л. был не согласен, и согласился пройти медицинское освидетельствование. После освидетельствования в ВОНД в отношении водителя был составлен административный материал.
 
    В судебном заседании С.Ю. суду показал, что в тот день находился на службе. Автомобиль под управлением Кезимова А.В. не пропустил пешехода на пешеходном переходе перекрестка <адрес> с <адрес> и на требование остановиться, Кезимов А.В. проехал в сторону <адрес> за его автомобилем на служебной машине. Не доезжая перекрестка <адрес> – <адрес>, подошел к машине. Видел, как водитель Кезимов А.В. перелезал на заднее пассажирское сиденье. После чего подошел со стороны пассажира, и потребовал у Кезимова А.В. водительское удостоверение. Тот предъявил документы. При оформлении правонарушения почувствовал запах алкоголя от Кезимова А.В. Возил его на медицинское освидетельствование, которым у Кезимова А.В. было установлено состояние опьянения, составил протокол. Место правонарушения указал <адрес>, исходя из рядом стоящего <адрес>.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт совершенного правонарушения со стороны Кезимовым А.В., предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водитель Кезимов А.В., управлял транспортным средством и при этом находился в состоянии опьянения.
 
    Анализируя доводы, изложенные Кезимовым А.В. и его защитником адвокатом Советовым Д.А., суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны основанием к отмене, состоявшегося судебного постановления.
 
    Доводы защитника в той части, что Кезимов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства не состоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов Кезимов А.В. неоднократно по месту жительства извещался судебными повестками о месте и времени рассмотрения дела. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство следует признать, что мировым судьей принимались исчерпывающие меры для возможного участия Кезимова А.В. в судебном разбирательстве.
 
    К показаниям свидетелей Е.С.и М.С., следует относится критически, поскольку Е.С. в силу близких отношений, М.С. в силу дружеских отношений, заинтересованы давать показания в пользу правонарушителя с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Не состоятельными суд признает и доводы представителя в части нарушения правил подсудности рассмотрения дела, поскольку в соответствии с приложением к закону Вологодской области « О судебных участках и должностях мировых судей Вологодской области» к подсудности судебного участка № 61 относится <адрес> Отсутствие <адрес> не может служить основанием к отмене судебного постановления. Как следует из пояснений инспектора С.Ю. в судебном заседании правонарушение было выявлено в районе <адрес> в <адрес>, тем самым он посчитал, что следующий дом по нумерации №, в указанном месте и был составлен материала.
 
    Не состоятельными суд признает доводы Кезимова А.В. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не управлял транспортным средством, расценивает версию как способ защиты, полностью опровергнутая исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № Кезимов А.В., как лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем. Это обстоятельство удостоверено и двумя понятыми - С.А. и А.Л.. При оформлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и при составлении иных документов, в том числе в ходе медицинского обследования врачом наркологом, Кезимов А.В. не заявлял, что не управлял транспортным средством. Подобную версию выдвинул в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство согласуется и с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кезимова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не обжаловалось Кезимовым А.В.
 
    Мировым судьёй правильно применены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено Кезимову А.В. по низшему пределу санкции указанной нормы и не является чрезмерно суровым.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу адвоката Советова Д.А., действующего в интересах Кезимова А.В.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья Ю.С. Латышев