Решение от 28 октября 2013 года №12-584/13

    Дело № 12-584/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 28 октября 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием потерпевшего ФИО2,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратился с жалобой на постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, защитники в соответствии с доверенностью выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО10, ФИО3, уведомлялись судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, нахожу их неявку неуважительной, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Согласно доводам жалобы, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица <адрес>, принять новое решение по делу, которым установить вину другого участника движения, по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайства, согласно жалобе рассмотрены судом при назначении жалобы к рассмотрению, с повторными, либо иными ходатайствами ФИО1 и его защитники не обращались.
 
    Потерпевший, собственник транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO» гос.номер № ФИО11 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Потерпевший, собственник и водитель транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос.номер № ФИО2, в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который перед совершением маневра поворота налево или разворота, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с его автомобилем. При рассмотрении дела ФИО1 был согласен с вменяемым ему нарушением, у них обоих выяснялось должностным лицом согласны ли они на рассмотрение дела в ГИБДД, либо направить дело на рассмотрение в суд, ФИО1 был согласен, а потом обратился с жалобой, считает постановление принятое по делу законным и обоснованным.
 
    Потерпевшая ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он и его знакомый ФИО8 стояли на остановке <адрес>» и он видел как по <адрес> в сторону центра города двигались два автомобиля по крайнему левому ряду «Тойота Кроун», по крайнему правому ряду «Хонда», который отъехал от места стоянки, практически поравнявшись друг с другом, автомобиль «Хонда» начал резко поворачивать налево, водитель «Тойота Кроун» стал сигналить, тормозить, но избежать столкновения не удалось, автомобили столкнулись и вылетели на встречную полосу. Он и ФИО8 стали оказывать помощь пострадавшим. На вопросы суда пояснил, что на автомобиле «Хонда» перед поворотом и потом, не были включены сигналы поворота, он резко изменил траекторию движения влево, как ему показалось, он собирался разворачиваться.
 
    В судебном разбирательстве оглашены пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО8, исследованы материалы дела.
 
    Заслушав участников по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «HONDA CIVIC FERIO» гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при развороте не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN» гос.номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в прямом направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП, водитель транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос.номер № ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, пассажир транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO» ФИО4, получила телесные повреждения которые согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, в нем указано место рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес>, протокол подписан ФИО1 без замечаний, разъяснены права, копия протокола ему вручена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении врио командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
        Согласно постановлению, ФИО1 административное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает, копия постановления ему вручена.        С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 составляет один год.
 
        Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 ПДД России - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
        С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
    Согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДТП потерпевшему ФИО2, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
        Согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДТП потерпевшей ФИО4, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
 
        Согласно заключению эксперта №1238,1239/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, при развороте водитель автомобиля «Хонда Цивик» должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ППД РФ, действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» не соответствовали требованиям п.8.5 ППД РФ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Кроун» нарушений правил ПДД РФ не усматривается.
 
         Считаю, что нарушение требований п.8.5 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО4
 
    Должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, подписанной водителями участниками ДТП без замечаний, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортных средств, актами СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта №1238,1239/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, данными ими в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном разбирательстве, пояснениями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном разбирательстве, поскольку они получены в установленном законом порядке, и иными материалами дела. К пояснениям потерпевшей ФИО4, оглашенным в судебном разбирательстве отношусь критически, поскольку они противоречат не только установленным по делу доказательствам, но и пояснениям самого ФИО1, согласно ее пояснениям, ФИО1 перестроившись во второй ряд, совершил разворот, после которого он вновь перестроился в первый ряд, однако как установлено по делу, и подтверждается доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП, заключением эксперта и пояснениями самого ФИО1, он не завершил не только маневр разворота, но и поворот налево, а по первому ряду встречного направления, согласно схеме, автомобиль ФИО1 не располагался даже после остановки транспортных средств в результате ДТП.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу несостоятельными доводы жалобы ФИО1, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются как с доказательствами по делу, так с ранее изложенными пояснениями самого ФИО1, кроме того, основаны на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ, нахожу данные доводы, избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно занял крайнее положение, включил сигнал поворота, опровергаются не только пояснениями потерпевшего ФИО2, и свидетелей ФИО7 и ФИО8, но и заключением эксперта №1238,1239/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому маневр разворота водитель «Хонда Цивик» совершал с правой полосы проезжей части. Водитель автомобиля «Тойота Кроун» предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, что подтверждается схемой, заключением эксперта, пояснениями свидетеля ФИО7, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 несоответствий с п.10.1 ч.2 ПДД РФ не установлено.
 
    Существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела, влекущих нарушение прав ФИО1, равно как и отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено и судье не представлено.
 
        Административное наказание назначено правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ, в редакции закона действовавшего на момент совершения ДТП. Считаю, что должностное лицо обоснованно применило данную редакцию закона, как в части санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так и в части применения ст.23.3 КоАП РФ, поскольку изменения внесенные в КоАП РФ ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ, ухудшают положение лица привлекаемого к административной ответственности, согласно которым санкция ст.12.24 ч.2 КоАП РФ имеет более строгое наказание, а согласно ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ не подведомственны рассмотрению должностными лицами органов внутренних дел и подлежат направлению на рассмотрение в суд, что ухудшает положение лица в части возможного применения к нему более строго наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, возражений от участников ДТП о рассмотрении дела должностным лицом без направления в суд, согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении, не поступало.
 
        На основании изложенного, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены постановления, не усматриваю, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей –оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.