Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 12-583/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 12-583/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ФИО)2 (ФИО)8 на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске (ФИО)4 (номер) от (дата), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Не согласившись с данным определением, защитник ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ФИО)2 (ФИО)9 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой указывает, что Обществу вменено нарушение в виде неполучения заключения, то есть совершение правонарушения в форме бездействия. В связи с чем, учитывая, что согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, настоящее дело подлежало рассмотрению в Когалымском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Просит определение отменить, дело возвратить в Когалымский городской суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Из абзаца второго подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 следует, что в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" вменяется эксплуатация объектов капитального строительства, указанных в таблице "Перечень объектов капитального строительства", в отсутствие заключений органа федерального государственного экологического надзора (л.д. 11).
Таким образом, судья Когалымского городского суда, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, обоснованно направил дело по подсудности в Тазовский районный суд, поскольку местом совершения административного правонарушения является: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Пякяхинское нефтегазоконденсатное месторождение.
Доводы жалобы о необоснованности направления дела на рассмотрение в Тазовский районный суд являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Несогласие защитника ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ФИО)2 (ФИО)10 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
