Решение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №12-582/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 12-582/2021
"17" февраля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК), по доверенности ККЮ., на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Хорозяна Артура Арутовича,
установил:
постановлением от 08 декабря 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Хорозяна А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Роспотребнадзора по КК, по доверенности ККЮ просит отменить решение судьи, считая, его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края представителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по доверенности ККЮ., а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная в июне 2020 года руководителем Управления Роспотребнадзора по КК ПМА на имя ККю (л.д. 33).
Однако, в соответствии с названной доверенностью, ККЮ. не наделена полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности отражены полномочия ККЮ только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ, ГПК РФ (в частности на подачу и подписание искового заявления, административного искового заявления), за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Таким образом, представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года подписана и подана неуполномоченным лицом (ККЮ.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ККЮ на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка