Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2020 года №12-582/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 12-582/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенковой Елены Юрьевны на вынесенное 16.11.2020 в отношении неё судьёй Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 Моисеенкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (с применением части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за то, что она <данные изъяты> не соблюдала режим изоляции по месту её проживания по адресу: (адрес), покинула это место, в 15:23 час. 26.06.2020 посетив здание (адрес), чем нарушила пункт 4.2 санитарно-эпидемиологичес-ких правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15) (далее - СП 3.1.3597-20) и статью 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Моисеенкова Е.Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности вынесенного в отно-шении неё постановления.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Моисеенкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако её участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае - законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При производстве по настоящему делу указанные процессуальные требования не соблюдены.
Так, согласно составленному в отношении Моисеенковой Е.Ю. протоколу об административном правонарушении и вынесенному в отношении неё поста-новлению о назначении административного наказания данному лицу вменено нарушение статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пункта 4.2 СП 3.1.3597-20.
Однако статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, обязывающая граждан: выполнять требования санитарного законодательства, а также постанов-лений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеничес-ком воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания - является декларативной нормой, то есть она не устанавливает конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, а пункт 4.2 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающего требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19, включая вопросы эпидемиологической тактики при COVID-19 - то есть требования названного пункта адресованы не к гражданам, а к самому контрольно-надзорному органу.
Таким образом, ни должностным лицом, составившим протокол об адми-нистративном правонарушении, ни судьёй городского суда при рассмотрении дела не установлено, какие именно требования санитарного законодательства были нарушены Моисеенковой Е.Ю., что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену оспариваемого постановления.
В настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку данный акт может быть возвращён лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотре-нию дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях").
Как видно из материалов дела, главным государственным врачом по городу Нягани и Октябрьскому району 10.06.2020 в отношении Моисеенковой Е.Ю. было вынесено постановление (номер), которым данной гражданке было предписано находиться в режиме изоляции по месту её проживания сроком до 17.06.2020 вклю-чительно и до получения отрицательного результата клинического исследования на наличие у неё COVID-19 (л.д. 63). По результатам такого исследования от 23.06.2020 в биоматериале названного лица РНК COVID-19 не обнаружено (л.д.56). В этой связи вынесенное в отношении Моисеенковой Е.Ю. постановление главного государственного врача по г. Нягани и Октябрьскому району от 10.06.2020 N 1600 утратило силу с 23.06.2020, поэтому Моисеенкова Е.Ю. с указанной даты могла посещать ранее запрещённые для неё места, 26.06.2020 находилась в здании поли-клиники в отсутствие соответствующего письменного запрета.
<данные изъяты>.
В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что по настоящему делу событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по этому делу.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 16.11.2020, вынесенное в отношении Моисеенковой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка