Решение Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2017 года №12-582/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 12-582/2017
 
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2017 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Яковлева М.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковлева М.М., < данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
24 июля 2017 г. инспектором по исполнению законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькиным В.В. в отношении Яковлева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1).
Согласно протоколу, Яковлев М.М. 24 января 2017 года в 20 час. 15 мин., управляя автомобилем в г.Комсомольске-на-Амуре и двигаясь по ул.Вокзальной со стороны ул.Сидоренко на регулируемом перекрестке ул.Вокзальная - пр.Первостроителей при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), не уступил дорогу автомобилю под управлением Коток Д.Н., двигавшемся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Яковлева М.М. - Гончар Ю.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.9).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2017 г. Яковлев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.207-210).
Яковлев М.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Яковлева М.М., Гончар Ю.А., Коток Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Яковлевым М.М. административного правонарушения подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении.
Доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Яковлева М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вопреки утверждению автора жалобы судьей районного суда правильно установлены существенные обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, по причине превышения им скоростного режима, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя не влекут отмену судебного постановления, поскольку Яковлевым М.М. не была выполнена обязанность, установленная п. 13.4 Правил, при совершении маневра поворота уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения. При этом обязанность уступить дорогу у Яковлева М.М. существовала независимо от скорости, выбранной другим участником дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение в жалобе об отсутствии причинной связи между правонарушением и получением травмы потерпевшим, несостоятельно. Согласно выводу эксперта, телесные повреждения потерпевшего (закрытый перелом заднего края и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой надбровной дуги и мочки правой ушной раковины, ссадины правой половины лица) по механизму возникновения составляют единую травму (л.д.9). Материалы дела не содержат данных о том, что извлечение потерпевшего Гончар Ю.А. из автомобиля было затруднено, из объяснения Яковлева М.М. данного им после ДТП (л.д.57) усматривается, что трудности по выходу из автомобиля возникли только у него (Яковлева М.М.), поскольку водительскую дверь заклинило. Эксперт ФИО1 при рассмотрении дела в суде пояснил, что полученная Гончар Ю.А. травма с внутренней стороны лодыжки исключается при падении с высоты собственного роста (л.д.208). Исходя из установленных обстоятельств, мнение Яковлева М.М. о том, что травма в виде перелома ноги была получена Гончаром Ю.А. при извлечении его из автомобиля, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Указание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковлева М.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка