Решение от 21 июня 2013 года №12-582/2013

Дело № 12- 582 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 21 июня 2012 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Гусева И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева И. А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КОАП РФ в отношении Гусева И.А.,
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 19 июня 2013 года Гусев И.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде ареста на 10 суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут у дома № по <адрес>, управляя автомобилем < > государственный регистрационный знак №, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
 
    Гусев И.А. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что считает наказание не справедливым, поскольку в материалах дела есть неточности, с которыми он не согласен. В материалах дела указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после остановки автомобиля. Но его автомашина никуда не ехала и ее никто не останавливал. Он не согласен с тем, что к показаниям свидетеля Н., которая указала, что автомашина стояла и не двигалась, а затем к ним подошел инспектор и предложил показать документы, мировой судья отнесся критически. Он и Н. находятся в дружеских отношениях, но это не повод не доверять показаниям свидетеля. Не согласен с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан цвет автомашины. Не согласен с тем, что в постановлении мирового судьи указано в показаниях сотрудника ДПС С. о том, что тот видел его за рулем автомашины. Сотрудник ДПС С. указал, что видел человека похожего на него за рулем автомашины. Просит заметить, что в патрульном автомобиле не имелось видеорегистратора. Кроме того, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование указано, что постановление составлено на <адрес>, где и были остановлены понятые, которые не видели его автомашины, стоящей в гаражах напротив д.№ по <адрес>. Кроме того, при даче показаний сотрудник ДПС С. путался в показаниях, а именно: сначала сказал, что он (Гусев) ехал по <адрес>, а потом был задержан на <адрес>, затем показал, что он (Гусев) двигался по <адрес>. Он категорически не согласен с указанием в протоколе на то, что он управлял автомашиной. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетняя дочь.
 
    В судебном заседании Гусев И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.
 
    Выслушав доводы жалобы, показания Гусева И.А., изучив документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12. КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Факт совершения Гусевым И.А. данного административного правонарушения доказан, подтверждается совокупностью собранных доказательств:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, < > с объяснениями Гусева И.А. о том, что он отказывается от подписания протокола, так как он на автомашине никуда не ехал, сотрудник полиции просто попросил предоставить документы,
 
    протоколом об отстранении Гусева И.А. от управления автомашиной, согласно которого Гусев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения < >
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < > в котором Гусев И.А. отказался от подписи,
 
    объяснениями понятых Д. и Л.. < >
 
    рапортом инспектора ДПС С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у д.№ находясь на службе, остановили автомобиль < > государственный регистрационный знак № за рулем находился гражданин у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). У данного гражданина документов удостоверяющих личность не было. Данный гражданин был ими доставлен в ОП-№ УМВД России по г.Череповцу, где по отпечаткам пальцев была установлена личность гражданина: Гусев И.А.. При проверки базы данных ОГИБДД выяснилось, что Гусев лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых Гусев от управления отстранен, от медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался и от мед. освидетельствования в медицинском учреждении также отказался. Составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. < >
 
    копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вологодской области от 2 ноября 2012 года, согласно которого Гусев И.А. за совершение административного правонарушения ст.12.26 ч.1 КОАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КОАП РФ, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и носящими защитный характер показания правонарушителя Гусева И.А. и свидетеля Н., обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта нахождения Гусева И.А. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения было высказано законно и обоснованно, а факт отказа Гусева И.А. от прохождения такого освидетельствования полностью доказанным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
    Об обстоятельствах, изложенных Гусевым И.А. в жалобе, судье было известно при рассмотрении дела по существу, они были изучены судьей и оценены, о чем указано в постановлении.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Гусева И.А. по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КОАП РФ, рассмотрено мировым судьей в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КОАП РФ, наказание Гусеву И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.2 КОАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 19 июня 2013 года в отношении Гусева И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусева И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.