Решение от 05 ноября 2013 года №12-582/13

    Дело №12-582/13     РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 05 ноября 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, должностного лица инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя командира пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и на решение заместителя командира пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее жалобы без удовлетворения.
 
        В судебном разбирательстве ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнила, что просит отменить также и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, на вопросы судьи пояснила, что знак 3.27 она видела, но полагала, что его действие не распространяется на место парковки ею своего автомобиля, предоставила для приобщения к материалам жалобы ответ на ее запрос в ГИБДД по <адрес>. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, считает, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку автомобиль находился в зоне действия знака, перед каждый въездом во двор знак не должен стоять, у него есть зона действия, сквозного проезда в данном месте нет.
 
    Заместитель командира пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, вынесший решение по жалобе на постановление, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
        Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, ФИО3, водитель транспортного средства марки «Тойота Ист», государственный номер №, в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающего остановку транспортных средств, совершила остановку и стоянку транспортного средства, чем нарушила, п.12.5 ПДД РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Данный протокол по содержанию соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО3 собственноручно указала «не согласна в зоне действия знака 3.27 не находилась», замечания к протоколу отсутствуют, протокол подписан ФИО3, должностным лицом, копия протокола вручена.
 
        Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, копия постановления ей вручена.
 
        Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Согласно п.12.5 ПДД РФ- стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
 
        Дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Частью 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает Закон о безопасности дорожного движения, ПДД и иные правовые акты в области дорожного движения.     Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками.
 
    Субъектом правонарушения, в данном случае является водитель транспортного средства.
 
        Доводы жалобы, пояснения ФИО3 в судебном разбирательстве во внимание не принимаю, поскольку нахожу их необоснованными, данные доводы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, и решения вышестоящего должностного лица по жалобе, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дислокации дорожных знаков, иными материалами дела, в связи с чем, считаю доводы ФИО3 избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО3 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
 
        В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом, заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, были всесторонне полно и объективно исследованы доводы жалобы, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
        Процессуальных нарушений влекущих нарушение прав ФИО3 вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица по жалобе, не нахожу. Вместе с тем, считаю необходимым внести изменения в решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, не влекущее его изменение по существу, в части указания в мотивировочной части решения времени совершения правонарушения «11 часов 08 минут», и «указание на нарушение ФИО3 п.12.5 ПДД РФ», как установлено протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу, а также указание на установление знака 3.27 в районе «<адрес> что соответствует, приобщенной схеме дислокации дорожных знаков, в остальной части решение оставить без изменения.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, решение заместителя командира пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 изменить- в мотивировочной части решения считать правильным указание время совершения правонарушения «11 часов 08 минут», «на нарушение ФИО3 п.12.5 ПДД РФ», а также на установление знака 3.27 в районе «<адрес> в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья     Забелина В.А.