Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 12-58/2022

14 марта 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Е.Б. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Е.Б. и его ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

установил:

постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года Крылов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление Крылов Е.Б. подал жалобу в Псковский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что срок для подачи жалобы был пропущен им, в связи с тем, что первоначальная жалоба на постановление судьи была подана в установленный законом срок посредством электронной почты, однако определением судьи Псковского областного суда от 17 января 2022 года она ему была возвращена, поскольку такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрен.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, и при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года была получена Крыловым Е.Б. 4 января 2022 года (л.д.<данные изъяты>).

6 января 2022 года в пределах срока обжалования вышеуказанного постановления им была подана жалоба, подписанная простой электронной подписью ЕСИА, направленная Опочецким районным судом в Псковский областной суд для рассмотрения.

Определением судьи Псковского областного суда от 17 января 2022 года данная жалоба была возвращена Крылову Е.Б. без рассмотрения в связи с подачей в электронном виде. Копия определения суда Крыловым Е.Б. получена 29 января 2022 года (л.д.<данные изъяты>).

С настоящей жалобой Крылов Е.Б. обратился 5 февраля 2022 года, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана Крыловым Е.Б. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, нахожу его доводы относительно уважительности пропуска срока состоятельными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Крылов Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, полагая, что обязанность по ношению масок действующим законодательством не предусмотрена. Ссылается на невыполнение требований подпункта "в" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, который, по его мнению, обязывает органы государственной власти обеспечить граждан средствами индивидуальной защиты при ведении режима повышенной готовности. Обращает внимание, что ГОСТ 12.4.011-89 к средствам защиты органов дыхания маски не отнесены, то есть они не защищают органы дыхания.

Кроме того, заявляет о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку в помещении АЗС на момент выявления правонарушения других клиентов не было, а персонал защищен ограждением, то есть его действия не имели каких-либо негативных последствий.

Считает также, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, а по делу не проведено административное расследование.

В судебное заседание Крылов Е.Б. не явился при надлежащем и заблаговременном извещении, подтвержденном уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>), ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский-водитель ОБ ППСП МВД России "Опочецкий" Борисов Д.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Кроме того, в соответствии подпунктами "а", "м", "у" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт "м"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 года N 133-р с 5 марта 2020 года в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 30-УГ) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) (нормы указа приведены в редакции, действовавшей на 18 ноября 2021 года).

В соответствии с подпунктом "е" подпункта 4 пункта 2 указа N 30-УГ на граждан возлагается обязанность в период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Согласно пункту 24.1 указа N 30-УГ правила поведения, установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 7, 7.7, 7.8 настоящего указа установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности, за исключением случаев, когда указанные пункты содержат положения рекомендательного характера.

Абзацем 5 статьи 19 Закона N 68-ФЗ закреплена обязанность граждан Российской Федерации выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из дела следует, что 18 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут Крылов Е.Б. находился в помещении торгового зала "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, без маски (одноразовой или многоразовой) либо респиратора, чем допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных подпунктом "е" подпункта 4 пункта 2 указа N 30-УГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 ноября 2021 г. (л.д. <данные изъяты> рапортом полицейского ОППСП МО МВД России "Опочецкий" Б. Д.В. (л.д.<данные изъяты>), объяснениями Крылова Е.Б. (л.д.<данные изъяты> объяснениями оператора "<данные изъяты>" Б. И.А. (л.д<данные изъяты> которым судьей Опочецкого районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крылова Е.Б. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом - полицейским-водителем ОППСП МО МВД России "Опочецкий" Б. Д.В., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 975-р, и пунктом 1.4.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Крылова Е.Б. в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что по делу в нарушение действующего законодательства по делу не было проведено административное расследование, является несостоятельным. Из положений статьи 28.7 КоАП РФ следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, исходя из наличия или отсутствия необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В данном случае все обстоятельства административного правонарушения установлены и получили процессуальное оформление без проведения каких-либо процессуальных действий, требующих таких затрат времени.

Дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, вынесенное постановление мотивировано, положениям статьи 29.10 КоАП РФ отвечает в полной мере.

Позиция заявителя о том, что обязанность по использованию средств индивидуальной защиты не установлена законодательством Российской Федерации, не основана на нормах закона, поскольку данная обязанность возложена на граждан нормативным актом субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и Закона N 68-ФЗ в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам Крылова Е.Б. относительно необеспечения граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, не предусматривают обязательного обеспечения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными организациями граждан средствами индивидуальной защиты при введении режима повышенной готовности.

Доводы о том, что гигиенические маски не являются средством индивидуальной защиты в соответствии с ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", подлежат отклонению, поскольку указанный ГОСТ распространяется на средства защиты работников от действия опасных и вредных производственных факторов, а не инфекций.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения Крылова Е.Б. от административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Крылова Е.Б. к административной ответственности не нарушены.

Несогласие Крылова Е.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Крылову Е.Б. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

Ходатайство Крылова Е.Б. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года удовлетворить.

Восстановить Крылову Е.Б. срок обжалования постановления судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крылова Е.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка