Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 12-58/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 12-58/2021
1 марта 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой И.И. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федоровой И.И., <данные изъяты> г. рождения,
установил:
постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2021 г. Федорова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Федорова И.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что сняла маску в магазине, так как почувствовал головокружение из-за нехватки воздуха, хотела выпить воды, при этом других людей вокруг не было. К ней подошли сотрудники полиции, попросили ее представиться и пройти к выходу для составления протокола по статье 20.6.1 КоАП РФ, который стали оформлять, несмотря на ее самочувствие. Полагает, что при этом ими были нарушены требования пунктов 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О полиции", а также в нарушение требований пункта 38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 она не была предупреждена об использовании прибора фото-видеофиксации. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем она сделала отметку в протоколе об административном правонарушении, и что влечет невозможность использования его как доказательства.
В судебное заседание Федорова И.И. не явилась при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения не просила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В силу пункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
Кроме того, в соответствии подпунктами "а", "м", "у" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт "м"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. N 133-р с 5 марта 2020 г. в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области введен режим повышенной готовности.
Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 30-УГ) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 15 января 2021 г. (здесь и далее нормы указа приведены в редакции, действовавшей на 16 декабря 2020 г.).
В соответствии с подпунктом "е" подпункта 4 пункта 2 указа N 30-УГ на граждан возлагалась обязанность в период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок;
Согласно пункту 24.1 указа N 30-УГ правила поведения, установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 настоящего указа, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.
Абзацем 5 статьи 19 Закона N 68-ФЗ закреплена обязанность граждан Российской Федерации выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Из дела следует, что 16 декабря 2020 г. в 18 часов 30 минут Федорова И.И. находилась в месте приобретения товаров - магазине "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> не используя при этом для защиты дыхания маску (одноразовую или многоразовую) либо респиратор, чем допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленных подпунктом "е" подпункта 4 пункта 2 указа N 30-УГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП N 12080 от 16 декабря 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями Е. Е.А. (л.д. 6) и П. А.С. (л.д. <данные изъяты> фотоматериалом (л.д. <данные изъяты>), которым судьёй Опочецкого районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и которые в своей совокупности устанавливают все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Судом второй инстанции была также истребована по ходатайству Федоровой И.И. видеозапись с носимого видеоргистратора, однако согласно информации, предоставленной начальником МО МВД Рсосии "Опочецкий", файлы видеозаписи за период, относящийся к административному правонарушению на видеорегистраторе отсутствуют, установлен факт непроизвольного отключения регистратора, ранее сбои в работе регистратора уже фиксировались.
Доводы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении проверены в суде второй инстанции на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ путем допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол, К. А.Г.
При этом в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полицейский ОППСп МО МВД России "Опочецкий" К. А.Г. показал, что 16 декабря 2020 г. в ходе пешего патрулирования вместе с напарником полицейским ОППСп МО МВД России "Опочецкий" Г. А.Ю. зашел в магазин "<данные изъяты>", где возле кассы находилась Федорова И.И. без маски, при этом кассир отказывалась ее обслуживать. Они обратились к Федоровой И.И., представились ей, разъяснили существо допущенного ею нарушения, однако она отказалась надеть маску, в том числе пояснила, что маски у нее нет. Он предупредил ее о возможности составления протокола об административном правонарушении, на что она отрицала наличие в ее действиях нарушения, на плохое самочувствие не ссылалась. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Федоровой И.И., при этом он и его напарник разъяснили ей права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подписывать протокол Федорова И.И. отказалась, однако собственноручно записала объяснения в протокол. В тот день при нем был носимый видеорегистратор, однако, он не работал, фотографирование Федоровой И.И, осуществил его напарник Г. А.Ю. на камеру своего мобильного телефона.
К. А.Г. как свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют, в том числе податель жалобы на таковые не ссылается, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении заявительницы к административной ответственности, не представлено, а наличие у должностного лица полиции властных полномочий по отношению к гражданам само по себе не ставит под сомнение его действия по осуществлению охраны общественного порядка и общественной безопасности и составлению процессуальных документов.
То обстоятельство, что ФИО7 был допрошен в суде первой инстанции без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не исключает права суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление на основании пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вызвать и допросить указанное лицо в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ. Поскольку процессуальные нормы в данном случае позволяют устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции, оно не может быть признано существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену постановления судьи районного суда.
Из протокола об административном правонарушении также следует, что Федорова И.И. собственноручно внесла в него объяснение о несогласии с вменяемым правонарушением, то есть воспользовалась своими процессуальными правами.
Содержание статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации приведено в бланке протокола об административном правонарушении, с которым Федорова И.И. была ознакомлена, что следует из ее объяснения, внесенного в протокол.
При указанных обстоятельствах запись, сделанная Федоровой И.И. в соответствующей графе протокола о неразъяснении ей прав, указывает на избранный способ защиты и не свидетельствует о том, что соответствующие права ей должностным лицом не разъяснялись.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.
Доводы жалобы Федоровой И.И. о том, что она не была предупреждена должностным лицом об использовании носимого видеорегистратора подлежат отклонению, поскольку Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, на который она ссылается, утверждает Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не относящийся к деятельности полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Утверждение жалобы о том, что должностные лица полиции при обращении к ней не представились, не предъявили служебные удостоверения в нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" об отсутствии в действиях Федоровой И.И. состава вменяемого правонарушения не свидетельствует. Кроме того, в жалобе не содержится указания о том, что соответствующее требование (в части предъявления служебного удостоверения) было ею предъявлено.
Доводы жалобы Федоровой И.И. о том, что маску она сняла по причине плохого самочувствия объективно не подтверждены, более того, на такие обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении она не ссылалась, в связи с чем эти доводы оцениваются как избранный ею способ защиты от привлечения к административной ответственности и подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах законность и обоснованность выводов судьи Опочецкого районного суда подтверждена при настоящем пересмотре постановления судьи и проверке доказательств по делу.
Деяние Федоровой И.И. правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Федоровой И.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Срок давности и порядок привлечения Федоровой И.И. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Опочецкого районного суда, в том числе, по доводам настоящий жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Федоровой И.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья ФИО1 областного суда ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
