Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года №12-58/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 12-58/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" Зуева А.М. на постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ",
установил:
постановлением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее также - ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" Зуев А.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", защитник ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" Зуев А.М., Н.А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно ч. 5 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2019 г. в Управление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (вх. N 49730/19/02000) поступило обращение Н.А.В. по вопросу нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов Н.А.В. при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.
дата между Н.А.В. и ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заключен договор займа N... на сумму ... руб. сроком до дата
В установленный договором срок обязательства по уплате суммы долга и процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В связи с имеющейся просроченной задолженности у Н.А.В. ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров, направления голосовых, текстовых сообщений.
Так, согласно таблицы N 2 - "Взаимодействие с Заемщиком посредством смс-сообщений" представленной ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" установлена следующая периодичность направления текстовых сообщений Н.А.В.:
дата, дата, дата, дата, что приходит на одну календарную неделю.
Согласно таблицы N... - "Взаимодействие с заемщиком посредством голосовых сообщений (IVR)", представленной ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" установлена следующая периодичность направления голосовых сообщений Н.А.В.: дата.
Таким образом, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в целях возврата просроченной задолженности направило Н.А.В. два текстовых и одно голосовое сообщение в день, четыре текстовых и одно голосовое сообщение в неделю, тем самым нарушило требование Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Факт допущенных ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении N...-АП от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ"; обращением Н.А.В.; договором потребительского займа от дата, заключенного между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Н.А.В.; списком сведений о смс- сообщениях, голосовых сообщениях, представленным обществом в административный орган, и другими материалами административного дела.
Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи районного суда о виновности ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.
Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Виновность ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется.
Юридическая квалификация и оценка действиям ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" судьей районного суда даны верные.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" не представлено.
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
Довод жалобы о том, что дело должно было рассмотрено по месту нахождения ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", которое находится в г. Санкт-Петербурге, является несостоятельным. ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с Н.А.В. путем телефонных переговоров, направления голосовых, текстовых сообщений, которое связано с местом жительства последнего.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Н.А.В., которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: адрес.
Данный адрес относится к юрисдикции Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" от административной ответственности судья районного суда не установил.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", материалы дела не содержат.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, к административной ответственности общество привлечено судьей районного суда 23 декабря 2019 г., в пределах указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.
Административное наказание ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРИАЛ" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРИАЛ" Зуева А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка