Решение Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года №12-58/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 12-58/2020
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Протасова А.О. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова А.О.,
установил:
названным постановлением Протасов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Протасов А.О. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что у потерпевшей к нему неприязненное отношение. У него не было умысла, он не мог предвидеть, что в результате удара по двери Вороновой В.Н. будут причинены повреждения.
Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Протасова А.О. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата), находясь в подъезде ..., Протасов А.О. в ходе словесного скандала с бывшей женой Вороновой В.Н. ударил ногой по входной двери. От действий Протасова А.О. дверью попало по руке Вороновой В.Н. Согласно заключению эксперта от (дата) N потерпевшей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Протасов А.О. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.
В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N у Вороновой В.Н. диагностировано телесное повреждение: кровоподтек правого плеча, который образовался около 1-х суток до момента освидетельствования в результате однократно ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Протасова А.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) N; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; рапортом ОД ДЧ МО МВД России "Дорогобужский" от (дата) ; заявлением Вороновой В.Н. от (дата) ; заключением эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N; письменными объяснениями В.Н.М., Вороновой В.Н., фотоматериалом, а также другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Протасова А.О., дав его действиям верную юридическую оценку.
Административное наказание назначено Протасову А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Протасова А.О., характера совершенного правонарушения, объектами которого является жизнь и здоровье человека, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Доводы жалобы Протасова А.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Довод Протасова А.О. об оговоре его потерпевшей несостоятелен, поскольку факт наличия между Протасовым А.О. и Вороновой В.Н. конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Административное наказание Протасову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Протасова А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова А.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка