Решение Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года №12-58/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 12-58/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Волкова А.Н. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В поданной в суд жалобе Волков А.Н. просит отменить постановление судьи, фактически ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Считает, что выводы о наличии у потерпевшей закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, вследствие причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, сделаны без учета Примечания к пунктам 4, 5 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.
В судебном заседании Волков А.Н., его защитник - адвокат Бабаев Э.Х.о поддержали доводы жалобы, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии Волкова А.Н., ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, данными в заключении N 4799 от 27 декабря 2019 года, просили отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения.
Потерпевшая Ларкина Н.А., ее представитель Алексеев В.Ю. возражали по доводам жалобы, указав, что судом обоснованно в качестве одного из доказательств по делу принято заключение эксперта, назначенное Волкову А.Н. наказание является справедливым и снижению не подлежит, просит учесть, что ранее Волков А.Н. вину не признавал, извинений в ее адрес не приносил.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, эксперта Шабанову И.В., прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2019 года около 18 часов 30 минут, двигаясь в районе дома 1 по улице Топольчанской в городе Саратове, Волков А.Н., управляя автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Ларкиной Н.А., переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, в результате чего Ларкиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 14 января 2020 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении Волкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова А.Н. к административной ответственности.
Факт совершения Волковым А.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 октября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 октября 2019 года; объяснениями Ларкиной Н.А. и самого Волкова А.Н., не отрицавшего факт наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 4799 от 27 декабря 2019 года, согласно которому у Ларкиной Н.А. имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей правого и левого коленных суставов, повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2019 года и оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 8.1), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н; иными доказательствами по делу, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Шабанова И.В., которая подтвердила правильность выводов, данных в заключении эксперта N 4799, относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ларкиной Н.А. (легкий вред здоровью). Также Шабанова И.В. пояснила, что длительность амбулаторного лечения определяется тактикой лечащего врача; при проведении экспертизы изучалась предоставленная медицинская документация, симптоматика пациентки (головные боли, горизонтальный размашистый нистагм и т.д.), а также производился осмотр Ларкиной Н.А.
Полагаю, что довод жалобы Волкова А.Н. и защитника о несогласии с выводами заключения эксперта сводится к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованного судом в качестве доказательства.
Из содержания заключения усматривается, что эксперту были представлены карта стационарного больного ГУЗ "СГКБ N 6", медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО "Di-центр".
При этом во всех случаях обращения за медицинской помощью Ларкина Н.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия жаловалась, в том числе на головную боль (головокружение), тошноту, слабость, в связи с чем утверждение Волкова А.Н. об отсутствии у потерпевшей травмы головы следствие дорожно-транспортного происшествия опровергается установленными обстоятельствами дела.
Подготовивший заключение эксперт имеет высшее образование, подготовку и необходимый стаж работы в соответствующей области деятельности. Кроме того, эксперт до проведения экспертного исследования предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, показания Шабановой И.В., данные в судебном заседании, противоречий с заключением эксперта не имеют.
Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы использовалась соответствующая медицинская литература, в том числе Приказ Минздравсоцразвития РФ N 194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при этом оснований полагать, что Шабановой И.В. нарушен данный приказ при определениим степени вреда здоровью потерпевшей не имеется.
Довод защитника Бабаева Э.Х.о о незначительном экспертном стаже Шабановой И.В. не свидетельствует о незаконности экспертного заключения N 4799" и недопустимости его в качестве доказательства по делу.
Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, которое в своих выводах не содержит каких-либо противоречий, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.
Оценивая полученное заключение эксперта, сопоставив его с совокупностью других доказательств, с показаниями Шабановой И.В., данными в судебном заседании, основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об административной ответственности, имеющей надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, не имеется. Данные, которые бы свидетельствовали о заинтересованности эксперта в исходе дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Волков А.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
При таком положении выводы о наличии вины Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в деянии Волкова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие Волкова А.Н. и защитника Бабаева Э.Х.о с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 4799, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Волкову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, семейного положения, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для изменения которого не усматриваю.
Постановление о привлечении Волкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка