Решение Смоленского областного суда от 29 мая 2019 года №12-58/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 12-58/2019
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу Катранжи на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.04.2019 Катранжи Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб.
В настоящей жалобе Катранжи Е.А. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку копия постановления ей не вручалась. Судом первой инстанции не истребованы и не исследованы видеозаписи с камер пиццерии. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, так как считает, что он получен с нарушением требований закона и являются недопустимым.
В судебное заседание Катранжи Е.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, поэтому, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Катранжи Е.А.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения должностного лица <данные изъяты> составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) в 8 час. 30 мин. Катранжи Е.А., находясь в общественном месте, в помещении пиццерии "ДоДо-Пицца", расположенном в ... выражалась нецензурной бранью в адрес Ивановой Е.В., чем нарушила общественный порядок и выразила неуважение к обществу.
Факт совершения Катранжи Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019; рапортом ЗКВ ППСП роты N ОБППСП УМВД России по г.Смоленску от 19.04.2019г., письменными объяснениями сотрудника кафе "ДоДо-Пицца" <данные изъяты> от 19.04.2019 из которых следует, что находясь на рабочем месте 19.04.2019г. около 08:30 обратила внимание на девушку (впоследствии оказавшуюся Катранжи Е.А.) и молодого человека, которые спали за столиком кафе, при этом никаких заказов не осуществляли, тем самым нарушали правила поведения в пиццерии. Она сделала этим посетителям кафе замечание, на что Катранжи повела себя агрессивно, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и покинуть данное заведение отказалась; аналогичными объяснениями менеджера кафе "ДоДо- Пицца" <данные изъяты> от 19.04.2019г., показаниями <данные изъяты> данными в Смоленском областном суде, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, а также пояснившего, что ранее он неоднократно выезжал на аналогичные вызовы в кафе "ДоДо- Пицца" ... по жалобам сотрудников кафе на действия Катранжи Е.А.; и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Катранжи Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.
Катранжи Е.А. в протоколе об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24,2,24.4,25.1,25.4,30.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указание в жалобе на не истребование судом первой инстанции видеозаписи с места совершения правонарушения-пиццерии "ДоДо-Пицца", расположенной по адресу: ..., отвергаются как несостоятельное, не свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2019г. не следует, что данное ходатайство Катранжи Е.А. заявлялось.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ копия протокола Катранжи Е.А. не выдавалась, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются собственноручной подписью заявителя, о том, что копию протокола об административном правонарушении она получила 19.04.2019г.
Вопреки доводам жалобы о не всестороннем, не полном и не объективном выяснении всех обстоятельств дела, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, соблюдены.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Авдеева Е.С. в подтверждении доводов о невиновности Катранжи Е.А. во вмененном административном правонарушении, также не принимается, поскольку ходатайств о его допросе в суде первой и апелляционной инстанции Катранжи Е.А. не заявлялось, явка указанного свидетеля в суд ею обеспечена не была.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Катранжи Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновной.
Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку не содержат сведений о фактах, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Катранжи Е.А. оставить без изменения, а жалобу Катранжи Е.А. - без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка