Определение Костромского областного суда от 06 августа 2019 года №12-58/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 12-58/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., изучив судебные материалы по жалобе Максимова Д.О. в интересах ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года о возврате его жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "Активные акции"
установил:
Максимов Д.О. обратился в районный суд с жалобой в интересах ООО "Инвестиционная компания "Активные акции", требуя отменить вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновым А.Н постановление от 7 мая 2019 года о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" к ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об этом административном правонарушении.
Определением судьи районного суда от 19 июня 2019 года жалоба Максимова Д.О. возвращена заявителю, поскольку выданная ему ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" доверенность не содержит соответствующих процессуальных полномочий на подписание и подачу такой жалобы.
Это решение Максимов Д.О. считает незаконным и в жалобе, поданной от своего имени в Костромской областной суд, просит его отменить, отмечая, что является защитником ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" по доверенности, в которой, по его мнению, отражены все процессуальные права, в том числе, и правомочия на представление и подписание жалобы в суды общей юрисдикции.
Изучив жалобу в порядке подготовки её к рассмотрению, и проверив представленные судебные материалы, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого, кроме адвоката, действующего по ордеру, допускается иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не регулирует вопрос о том, каким образом в последнем случае должны быть оформлены полномочия такого защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации, дав судам соответствующие разъяснения, безотносительно к правам представителя потерпевшего и защитника, перечисленным в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, указывает, имея ввиду под представителем привлекаемого к административной ответственности лица в первую очередь его защитника, что право на подписание и подачу им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в такой доверенности (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В данном случае, согласно представленной в деле светокопии доверенности N 2, выданной Максимову О.Д. 01.04.2019 на защиту интересов ООО "Инвестиционная компания "Активные акции", он, вправе участвовать в административном производстве, но в чём конкретно должна выражаться эта помощь, доверенность информации не содержит, как не содержит и полномочий на подписание и подачу жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях.
Иной доверенности к жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах жалоба Максимова Д.О. на определение судьи районного суда также не может быть принята к рассмотрению по существу судьёй областного суда, поскольку подана не уполномоченным лицом, и подлежит возврату заявителю по тем же основаниям без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
возвратить Максимову Д.О. его жалобу на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "Активные акции", без рассмотрения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка