Решение от 15 мая 2014 года №12-58/2014г.

Дело № 12-58/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года.
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: судьи Лобановой Н.С.,
 
    при секретаре Цветовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюховских М.В. на постановление № 18810366140250013421 от 15 апреля 2014 года зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Фокина А.А., которым
 
    Брюховских *М.В. * года рождения, уроженец *, *, проживающий в * привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Фокина А.А. от 15.04.2014 года Брюховских М.В. признан виновным в том, что * в * часов Брюховских М.В., управляя автомобилем * г/н *, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Действия виновного квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Брюховских М.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что * двигался по * со стороны * в *, в * был остановлен ИДПС Якушевым С.А. возле дома по *. После чего, инспектор попросил его переехать, чтобы не создавать аварийную ситуацию, после чего, он переехал, отстегнувшись ремнем безопасности вышел из автомобиля. Инспектор указал ему на превышение скоростного режима, показав видеосъемку, на которой было неясно, какой автомобиль зафиксирован на ней. Он не согласился с доводами инспектора и сел в свой автомобиль, снова пристегнувшись. После чего, ИДПС стал его снимать, требовал открыть капот, открыл водительскую дверь, далее конфликт продолжился. Считает, что видеосъемка после остановки транспортного средства не доказывает того, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Дополнительно указал, что времени было около двух часов ночи, фонари не горели и увидеть при движении, что он ехал, не пристегнутый ремнем безопасности, было невозможно. Съемка производилась после его остановки, выхода из машины и повторной посадки за руль и пристегивания ремнем. Уточнил, что на видеозаписи он пристегнут.
 
    Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В судебном заседании не оспаривалось водителем Брюховских М.В., что он управлял указанным в материалах дела транспортным средством.
 
    Из протокола об административном правонарушении (л.д.4,14) усматривается, что вмененное правонарушение было совершено в * у * в *, при даче объяснений Брюховских М.В. указал, что с протоколом не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, на видеозаписи факт правонарушения не усматривается.
 
    В рапорте инспектора ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Якушева С.А. (л.д.15) указано на выявление правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при этом не указаны обстоятельства выявления правонарушения, а, учитывая и ночное время, не указан и способ выявления правонарушения.
 
    Доказательств освещенности улиц в момент остановки водителя в суд не представлено.
 
    При этом сам инспектор в суд не явился, был извещен лично (л.д.17), о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Из представленной суду видеозаписи (л.д.18) следует, что водитель в период всей видеозаписи, произведенной инспектором, ремнем безопасности пристегнут, поскольку он водитель сам производит видеосъемку инспектора, наклоняется в водительском кресле, действует двумя руками. При этом ремень безопасности находится натянутом виде и при разнообразных движениях водителя не ослабевает. Таким образом, представленная видеозапись не подтверждает факт совершения правонарушения водителем.
 
    Если съемка была произведена при обстоятельствах, указанных Брюховских М.В., т.е. после его остановки и вторичной посадки в машину, то данная видеозапись, вообще, не является доказательством правонарушения.
 
    Из видеозаписи также усматривается, что съемка произведена в ночное время, что подтверждает доводы водителя.
 
    При этом в постановлении указано в отличие от протокола об административном правонарушении не * часов, а * часов.
 
    Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают бесспорно и объективно вину водителя во вмененном ему правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 18810366140250013421 от 15 апреля 2014 года зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Фокина А.А о привлечении Брюховских М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000рублей – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы, протеста через Красногорский районный суд.
 
Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25.05.2014 года. Судья Красногорского районного суда
    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.