Решение от 14 апреля 2014 года №12-58/2014г.

    дело № 12-58/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    р. п. Чернышковский 14 апреля 2014 года
 
    Волгоградской области
 
    Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Николаев Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО3 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что, признавая лицо, привлекаемое к административной ответственности виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, суд указал в обжалуемом постановлении, что вина нашла свое подтверждение в представленных суду документах.
 
    Суд в описательной части постановления, верно, указывает, что диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание лишь за требование уполномоченного должностного лица, при условии, что оно законное.
 
    Однако, как усматривается из текста самого обжалуемого постановления, то требование уполномоченного должностного лица не отвечало требованиям законности.
 
    Об отсутствии законности красноречиво говорит противоречия протокола об административном правонарушении с актом освидетельствования.
 
    В протоколе сотрудник ДПС указывает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности Колядиной Л.А., присутствует запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.
 
    В акте медицинского освидетельствования записано противоположное.
 
    И оценки данным противоречиям судья в постановлении не дал.
 
    В нарушение административного регламента дорожно-патрульной службы уполномоченным лицом не предъявлено суду запись видеорегистратора, которыми оборудуются все патрульные автомашины ДПС.
 
    Не дана оценка действию инспектора ДПС, который указал в протоколе, и это указал в описательной части судья, что транспортное средство двигалось по <адрес> в р.<адрес>.
 
    Тогда как в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС подошел к стоящей автомашине, припаркованной на парковке у магазина.
 
    И в данном случае говорить о законности требования инспектора ДПС не представляется возможным.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, водитель ФИО10 управляла транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак А № на <адрес> рпгт. <адрес>, не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).
 
    В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО6 пояснил, что ФИО12.02.2014 года прошла освидетельствование в 22 часа 20 минут, врачу указала, что 2-2,5 часа назад употребила 200-250 грамм пива, при освидетельствовании было установлено, что в выдыхаемом воздухе составило 0,07 милиграмм на один литр.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, водитель ФИО13 управляла транспортным средством ФИО14 государственный регистрационный знак № на <адрес> рпгт. <адрес>, не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО15 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО16 (л.д.21).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, водитель ФИО17 управляла транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № на <адрес> рпгт. <адрес>, не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО18., управляла транспортным средством ФИО19 государственный регистрационный знак №, на основании ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО20 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО24 отказалась. Указанное обстоятельство также было зафиксировано подписями двух понятых (л.д.6);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7).
 
    В протоколе 2 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, указано, что ФИО21. прошла освидетельствование в 22 часа 20 минут, врачу указала, что 2-2,5 часа назад употребила 200-250 грамм пива, при освидетельствовании было установлено, что в выдыхаемом воздухе составило 0,07 милиграмм на один литр (л.д.24).
 
    При таких данных действия ФИО22.) объективно образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено ФИО23 в пределах санкции указанной статьи.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО8, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись Николаев Н.Н.
 
    Копия верна:
 
    Судья: Николаев Н.Н.