Решение от 20 февраля 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 20 февраля 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО <данные изъяты> Грачева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ОНД ЦАО г. Омска Крюковой И.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 Омской области от 29 марта 2012 г. - Столбунова В.В., на постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № 1418 от 10.12.2013 г., ООО <данные изъяты> как юридическое лицо, было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    ООО <данные изъяты> признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> были выявлены нарушения ст. 4 ч. 4, ст. 6 ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 473 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: 1. ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы; 2. световые проёмы в наружных стенах лестничных клеток выполнены площадью менее 1,2 кв.м.; 3. при открывании дверей (в открытом положении) выходящими на лестничную клетку, уменьшают ширину лестничных площадок; 4. приборы отопления в лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 метра от уровней площадок; 5. помещения, оборудованные автоматическими стационарными установками пожаротушения, не обеспечены огнетушителями на 50% от расчётного количества огнетушителей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям. Здание торгово-офисного комплекса «<данные изъяты>» введено в эксплуатацию в 2007 г. ООО «<данные изъяты>» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Офис площадью 90 кв.м. был приобретён на основании договора купли-продажи, и не подвергался какой-либо реконструкции. Федеральный закон № 1213-Фз распространяет своё действие на объекты защиты, которые введены в эксплуатацию после принятия данного закона. Также полагает, что выявленные нарушения не подтверждены документально, т.к. не указаны параметры измерений. Вина ООО «<данные изъяты>», площадь офиса которого занимает 0,28% от общей площади всего здания, не установлена.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что собственником всего здания является ООО «<данные изъяты>». Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В распоряжении о проведении проверки указано, что проводится плановая проверка. Основание для проведения проверки, согласно ч. 8 ст. 9 указанного Закона, является истечение трёх лет со дня государственной регистрации. В ежегодном плане проведения проверок ООО «<данные изъяты>» не значится, при этом Общество зарегистрировано 29.03.2012 г.
 
    Под номером 27 в плане проверок указано, что проверке подлежит ЗАО «<данные изъяты>», которое создано 22.09.1999 г., имеющее иную организационно-правовую форму, иной ИНН и ОГРН, располагающееся в соседнем офисе.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска по пожарному надзору просила постановление оставить без изменения. При проведении проверки ей не поясняли, что имеется другое ЗАО «<данные изъяты>», при этом давали пояснения по проверке.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить..
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения проверки является истечение трёх лет со дня государственной регистрации. В ежегодном плане проведения проверок ООО «<данные изъяты>» не значится, при этом Общество зарегистрировано 29.03.2012 г., соответственно проведение в отношении него плановой проверки возможно не ранее 29.03.2015 г.
 
    Кроме того, достоверно не установлено юридическое лицо, подлежащее плановой проверке, доводы заявителя о том, что в ежегодном плане проведения проверок ООО «<данные изъяты>» не значится, при этом под номером 27 в плане проверок указано, что проверке подлежит ЗАО «<данные изъяты>», которое создано 22.09.1999 г., имеющее иную организационно-правовую форму, иной ИНН и ОГРН, располагающееся в соседнем офисе, не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», достоверно не установлено лицо, подлежащее ответственности, в связи с чем вина ООО «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № 1418 от 10.12.2013 г., в отношении ООО «<данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 Омской области от 29 марта 2012 г. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов