Решение от 23 апреля 2014 года №12-58/2014

    № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Бирск 23 апреля 2014 года
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием заявителя Мухаметгалеева Г.А., рассмотрев жалобу
 
    МУХАМЕТГАЛЕЕВА ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Правонарушение Мухаметгалеевым Г.А. совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.
 
    Мухаметгалеев Г.А., не согласившись с указанным постановлением обжаловал в суд и при этом указав, что мировой судья при рассмотрении дела необъективно подошел к нарушениям, имевшим место при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
 
    Заявитель Мухаметгалеев Г.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он принял необъективное решение, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд понятых в качестве свидетелей, при этом Мухаметгалиеев не отрицал, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, поскольку управлял автомашиной, после того как выпил 100 гр. водки.
 
    Выслушав заявителя, исследовав жалобу Мухаметгалеева Г.А. и материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Вина Мухаметгалеева Г.А. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаний прибора <данные изъяты> мг/л, в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Мухаметгалеев Г.А. собственноручно написал: «согласен» и расписался, распиской ФИО2 о получении от сотрудников ГИБДД автомашину ВАЗ-21083 г.н. №, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3.
 
    Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, дал им полную оценку и на основании этого верно квалифицировал действия Мухаметгалеева Г.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Мухаметгалееву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не дал должной оценки обстоятельствам дела, необоснованно отказал удовлетворении его ходатайства о вызове в суд понятых в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела в полном объёме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им объективную оценку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мухаметгалеева ФИО6 без удовлетворения.
 
Председательствующий: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>