Решение от 26 мая 2014 года №12-58/2014

    Дело 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма 26 мая 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием:
 
    законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя товарищества собственников жилья «Красноветкинец - 15», Баженовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица - председателя товарищества собственников жилья «Красноветкинец-15», юридический адрес: <адрес> - Баженовой Н.А. на постановление административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности в области охраны окружающей среды (далее по тексту решения - административная комиссия) от 17 декабря 2013 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии городского округа Кинешма от 17 декабря 2013 года юридическое лицо – ТСЖ «Красноветкинец - 15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а именно в том, что ТСЖ «Красноветкинец - 15» допустило конструктивное изменение без соответствующего разрешения элемента фасада здания: со стороны торца жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> при входе в подвальное помещение возведены стены с потолочным перекрытием, что является нарушением п.п.4 п.1 ст.12 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденных решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 30.03.2011 года № 21/178, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей. Данное нарушение выявлено 29 ноября 2013 года в 10 часов 15 минут в ходе инспекционного обследования территории городского округа Кинешмы.
 
    Председатель ТСЖ «Красноветкинец - 15» Баженова Н.А. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на данное постановление, считает его неправомерным, поскольку в постановлении подчеркнуты фамилии не присутствовавших на заседании членов комиссии, а именно ФИО1, которую она знает в лицо. Не согласна с выводами комиссии о том, что данное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, сохранение здоровья и культурных условий жизни, незаконное конструктивное изменение (переоборудование) фасада здания препятствует проезду автотранспортных средств в арке между домами, так как сужен проход; конструктивное изменение привело к ухудшению внешнего вида фасада, и к созданию возможности причинения угрозы жизни и здоровья населения по следующим основаниям:
 
    - проезжей частью арка не является, поскольку согласно нормативным документам ширина пожарного проезда должна быть не менее 6 метров, в п.11 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что сквозные проезды (арки) в зданиях, сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метров, высотой не менее 4,5 метров, а арка у их дома в самой широкой её части составляет 2,55 метра;
 
    - до проведения работ, парапет спуска в подвал рушился, имел неприглядный вид, а после проведенных работ внешний вид фасада здания не стал хуже, что отмечают не только жители дома;
 
    - вывод административной комиссии, что данное конструктивное изменение создало возможность причинения угрозы жизни и здоровья населения, сделан без учета того, что в указанном месте определенная часть населения распивала спиртные напитки, имела возможность употребления наркотических средств, тем самым, создавая опасность для окружающих. В 2012 году было зафиксировано обращение ТСЖ «Красноветкинец - 15» в полицию по факту проникновения в подвал дома неизвестных лиц и порче общедомового имущества - прибора учета на тепло, ущерб составил 19000 рублей.
 
    Кроме того, административной комиссией не учтены её доводы, повлиявшие на решение жителей дома по поводу закрытия спуска в подвал, а именно:
 
    -предотвращения преждевременного старения и разрушения основных и вспомогательных конструкций дома (дом находится ниже уровня других домов), все поверхностные и дождевые воды стекали в данный спуск;
 
    -как меры пожарной безопасности ввиду несанкционированной свалки мусора, получено обращение начальника ОНД г.о. Кинешмы и Кинешемского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области оградить доступ посторонних лиц в подвалы и технические этажи;
 
    -обращения начальника ОУУП и ПДН с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений в виду сложившейся оперативной обстановки на участке, поскольку через дорогу работают два круглосуточных бара «Голубой Дунай» и «Мираж», и в спуске в подвал постоянно собирались наркоманы и пьяницы;
 
    -парапет ограждения спуска в подвал находится недалеко от детской площадки, его высота составляла 1 метр, при глубине приямка более 2 метров, кроме того, одна из стенок дала крен, дети часто бегали по парапету, что создавало угрозу их жизни, имели место случаи обращения по поводу травм.
 
    Указанные факты подтверждены на заседании административной комиссии документально. Просит отменить постановление административной комиссии городского округа Кинешма от 17 декабря 2013 года.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица Баженова Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что 22.12.2012 года на общем собрании жителей <адрес> было принято решение о принятии перечня работ на 2013 год. Одним из пунктов данного перечня работ было решение о проведении работ по укреплению стенки спуска в подвал и оборудованию данного спуска крышей и дверью. Правлением ТСЖ «Красноветкинец -15» был рассмотрен технический паспорт на дом, в котором отсутствовало какое-либо описание входа спуска в подвал, его параметры. Она обращалась по этому поводу в архив, БТИ, где такие данные также отсутствовали. От жильцов дома стало известно, что ранее капитальная пристройка при спуске и входе в подвал <адрес>, когда данный дом сдавался в эксплуатацию и заселялся, имелась, но со временем была разрушена. Посоветовавшись, члены правления ТСЖ «Красноветкинец - 15» посчитали, что при таких обстоятельствах не требуется разрешения для осуществления работ по оборудованию спуска в подвал, поскольку указанная пристройка лишь восстанавливалась в её первоначальном виде, и изменялся только уклон крыши пристройки. При отсутствии изначально технических данных описания внешнего вида спуска в подвал, и наличии сведений о том, что ранее пристройка при спуске и входе в подвал <адрес> имелась, не доказано, что на настоящий момент произведены конструктивные изменения. При осуществлении работ в период с 29.10.2013 года по 25.11.2013 года велась кирпичная кладка стен пристройки, была установлена дверь, стены сверху закрыты легким перекрытием, снаружи пристройка оштукатурена и покрашена. При этом ширина, длина стенок приямка, парапета не изменялась.
 
    Свидетель ФИО2, проживающая в <адрес>, показала, что она проживает в данном доме с момента его сдачи в эксплуатацию и заселения. Когда она заселялась, то капитальная пристройка при спуске и входе в подвал <адрес> имелась, но потом была разобрана неизвестными лицами. Эта пристройка на основании решения общего собрания жителей <адрес> была восстановлена осенью 2013 года в первоначальном виде, только был изменен уклон её крыши.
 
    Свидетель ФИО3 (ведущий специалист отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о Кинешма) в суде показал, что по итогам оперативного совещания у исполняющего обязанности главы администрации городского округа Кинешма от 25 ноября 2013 года отделу муниципального контроля и охраны окружающей среды и отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма было поручено осуществление проверки законности строительных работ, проводимых с торца <адрес>. 29 ноября 2013 года он вместе со специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма выезжал по указанному адресу, производил осмотр конструктивного элемента фасада здания на <адрес>. Специалисты отдела архитектуры и градостроительства пояснили, и он сам обнаружил, что произведено конструктивное изменение элемента фасада здания со стороны торца жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, то есть при входе в подвальное помещение возведены стены с потолочным перекрытием, установлена дверь, разрешение на строительство этого конструктивного элемента не выдавалось. При осмотре было обнаружено, что часть боковой стены пристройки выполнена на полную высоту 2 метра единовременно с кладкой новой стены с дверным проемом, то есть выполнены 18 рядов кирпичной кладки с установкой перекрытия, двери, чего раньше не было и что повлекло изменение параметров конструкции элемента фасада дома в сторону увеличения объема существовавшего элемента фасада дома, которым до проведения работ являлся парапет высотой 0,5 метра. При этом, возведенная конструкция не имеет элементов, необходимых для плотного примыкания к капитальной стене дома (штроба, напуск кирпича), что указывает на самовольное изменение конструктивного элемента фасада здания. В ходе осмотра он кроме указанного определил изменения и потому, что проживал в этом районе и видел ранее этот объект. Отсутствие элементов, необходимых для плотного примыкания к капитальной стене дома, при возникновении какой-либо аварийной ситуации может представлять опасность жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи от пристройки или внутри неё. Надежность и безопасность вновь возведенной пристройки могут быть оценены только специалистами в области архитектуры и строительства, чего сделано не было, поскольку до возведения пристройки ТСЖ «Красноветкинец - 15» не обратилось за разрешением. Установив факт нарушения ТСЖ «Красноветкинец - 15» п.п.4 п.1 ст.12 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма», которое выразилось в конструктивном изменении без соответствующего разрешения элемента фасада здания, 4 декабря 2013 года он составил административный протокол в отношении юридического лица ТСЖ «Красноветкинец - 15». Законный представитель юридического лица – председатель ТСЖ «Красноветкинец - 15» Баженова Н.А. ознакомилась с протоколом, дала письменные объяснения, представила копии документов. Полагает, что отсутствие в техническом паспорте <адрес> капитальной пристройки при спуске и входе в подвал <адрес> как раз и свидетельствует о том, что этой пристройки не было и не возводилось при строительстве дома, поскольку в техническом паспорте дома указывается полный строительный объем возводимого объекта, в который включаются и элементы фасада, объем же пристройки, как элемента фасада дома, в техническом паспорте не значится, следовательно, спуск в подвальное помещение реконструирован в пристройку с увеличением строительного объема объекта. При отсутствии сведений в техническом паспорте нельзя сделать вывод, что спуск в подвал восстановлен в том же виде, в каком он был изначально, напротив, отсутствие сведений в техническом паспорте о параметрах пристройки в том виде, в каком она находится сейчас, означает, что этой пристройки изначально не существовало. Считает, что те работы, которые провело ТСЖ «Красноветкинец - 15» по возведению пристройки над спуском и входом в подвал без согласования с отделом архитектуры и градостроительства, являются незаконными.
 
    Свидетель ФИО4, работающий главным архитектором администрации городского округа Кинешма, показал, что капитальная пристройка при спуске и входе в подвал <адрес> возведена самовольно, то есть без разрешения и согласования с органами архитектуры и градостроительства, без соответствующего проекта специализированной организации, которые требовались для возведения этой пристройки, как в том случае если она возводилась заново, так и в случае если произошло восстановление ранее имевшейся, но разрушенной пристройки. В обоих случаях возведение этой пристройки является реконструкцией объекта капитального строительства, которым является жилой многоквартирный дом, а реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Ранее этой пристройки над спуском и входом в подвал не существовало, на что указывают те обстоятельства: что эта пристройка не указана в техническом паспорте <адрес>, а если бы она предусматривалась проектом дома, то в техническом паспорте дома она была бы обозначена, поскольку объем этой пристройки входит в общий строительный объем дома и общую площадь здания, которая определяется по внешним границам стен и элементов фасада; что капитальная стена дома, к которой примыкает пристройка, является гладкой, на ней отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на то, что ранее к стене дома примыкала пристройка, то есть, нет признаков штробы, напуска кирпича; что на топографической съемке, сделанной в 2009 году, обозначен только спуск в подвал указанного дома и не обозначено наличие этой пристройки над спуском в подвал, как капитального нежилого помещения, входящего в общую площадь дома. Возведение пристройки над спуском в подвал без проекта и расчетов безопасности, выполненных соответствующей проектной организацией, создает угрозу жизни и здоровью людей. Уклон крыши пристройки сделан в сторону активной пешеходной зоны, мимо пристройки проходит значительное количество граждан и не исключено, что в зимнее время года с крыши пристройки на проходящих мимо неё граждан может съехать снег или лед. Крыша пристройки выполнена из легкого и не приспособленного для этих целей материала, крепление стропил, их сечение выполнены без расчетов, что не исключат того, что крыша пристройки может обрушиться, что создает опасность для лиц, которые могут находиться в этот момент внутри пристройки. Сами стены пристройки не имеют прочной связи с капитальной стеной дома и могут от неё отойти, что приведет к обрушению пристройки.
 
    Рассмотрев жалобу Баженовой Н.А., выслушав свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Довод жалобы относительно указания в постановлении фамилий, не присутствовавших на заседании членов комиссии, а именно ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из выписки из протокола о рассмотрении дел об административных правонарушениях № от 17 декабря 2013 года дело рассмотрено в составе председателя, заместителя, секретаря, четырех членов комиссии, среди которых ФИО1 не значится. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ, ставить под сомнение содержащиеся в нём сведения, нет оснований. В обжалуемом постановлении фамилия ФИО1 указана ошибочно.
 
    Частью 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов, а также переоборудование, конструктивное изменение без соответствующего разрешения, покраска без соблюдения требований колористического (колерного) паспорта фасадов зданий, строений, сооружений (за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При рассмотрении административного дела установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что ТСЖ «Красноветкинец - 15» допустило нарушение п.п.4 п.1 ст.12 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденных решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 30.03.2011 года № 21/178.
 
    Согласно вышеуказанным правилам запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов, в том числе балконов и лоджий, без разрешения и согласования с органами архитектуры и градостроительства, управляющими организациями и собственниками домовладений.
 
    Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества, этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Вина ТСЖ «Красноветкинец - 15» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а именно, в совершении конструктивного изменения без соответствующего разрешения фасада здания, что выразилось в том, что ТСЖ «Красноветкинец - 15» со стороны торца жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, при входе в подвальное помещение были возведены стены с потолочным перекрытием, подтверждена доказательствами, которые имеются в материалах дела: актом осмотра конструктивного элемента фасада здания на <адрес> от 29 ноября 2013 года и фотографиями, приложенными к нему, на которых зафиксирован фасад указанного дома и возведенная при спуске и входе в подвальное помещение этого дома капитальная пристройка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ТСЖ «Красноветкинец - 15» и свидетельством о постановке ТСЖ «Красноветкинец - 15» на учет в налоговом органе; протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Красноветкинец - 15» от 22.12.2012 года и протоколом № заседания правления ТСЖ «Красноветкинец - 15» от 12.09.2013 года, из которых следует, что в утвержденном общим собранием членов ТСЖ «Красноветкинец - 15» перечне работ для проведения в 2013 году значилось проведение работ по укреплению стенки спуска в подвал и оборудованию данного спуска крышей и дверью, в связи с чем правление ТСЖ «Красноветкинец - 15» в сентябре 2013 года решило начать закупку необходимых материалов для выполнения указанных работ и их непосредственное проведение; объяснениями председателя ТСЖ «Красноветкинец - 15» Баженовой Н.А., данными ею и при составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе дальнейшего рассмотрения административного дела, в том числе в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что в период с 29 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года ТСЖ «Красноветкинец - 15» за счёт своих сил и средств были выложены из кирпича стены, установлены крыша и дверь при возведении пристройки над спуском и входом в подвальное помещение <адрес>, при этом разрешение на проведение этих работ и возведение пристройки ТСЖ «Красноветкинец - 15» не получало, считая, что в этом нет необходимости.
 
    Акт осмотра от 29 ноября 2013 года с приложенными к нему фотографиями, составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма, в рамках выполнения своих функций и реализации свих полномочий, определенных Административным регламентом осуществления муниципального контроля в сферах благоустройства территории, охраны окружающей среды на территории городского округа Кинешма, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма № 577п от 27.03.2012 года. Акт и приобщенные к нему фотографии отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.2., 26.7. КоАП РФ к документам, как источникам доказательств, они могут в качестве допустимых доказательств использоваться для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тем более, что законный представитель ТСЖ «Красноветкинец - 15» не оспаривает соответствие действительности сведений, отраженных в акте и приложенных к нему фотографиях.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Красноветкинец - 15» от 4 декабря 2013 года составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма на основании имеющихся полномочий для составления протокола, определенных Административным регламентом осуществления муниципального контроля в сферах благоустройства территории, охраны окружающей среды на территории городского округа Кинешма, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма № 577п от 27.03.2012 года.
 
    Каких-либо нарушений закона при составлении акта осмотра от 29 ноября 2013 года, протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств не усматривается, все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены. Поскольку указанные доказательства, в совокупности с другими собранными и приведенными в обжалованном постановлении доказательствами, подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалованном постановлении, вывод о виновности ТСЖ «Красноветкинец - 15» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», является обоснованным. Административным органом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия ТСЖ «Красноветкинец - 15» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Доводы законного представителя ТСЖ «Красноветкинец - 15» и подтверждающие их показания свидетеля ФИО2 о том, что ранее капитальная пристройка при спуске и входе в подвал <адрес>, когда данный дом сдавался в эксплуатацию и заселялся, имелась, но со временем была разрушена, осенью 2013 года ТСЖ «Красноветкинец - 15» только восстановило ранее существовавшую пристройку в тех же параметрах этого сооружения, в которых оно ранее существовало, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, имеющимися в материалах административного дела фотографиями пристройки, возведенной над спуском и входом в подвал <адрес>, на которых видно, что стены возведенной пристройки, примыкающие к капитальной стене указанного дома, не имеют каких-либо элементов, необходимых для плотного примыкания к капитальной стене дома (штроба, напуск кирпича). Приведенные доводы представителя ТСЖ «Красноветкинец - 15» и подтверждающие их показания свидетеля ФИО2 опровергаются и тем фактом, что в техническом паспорте <адрес>, в котором указываются строительный объем дома и его общая площадь с учетом всех помещений дома, образующих его внешние границы по горизонтальному сечению первого этажа, отсутствует капитальная пристройка при спуске и входе в подвал <адрес>, что явно свидетельствует о том, что изначально проектом дома не было предусмотрено наличие пристройки над спуском и входом в подвал дома. Факт отсутствия в техническом паспорте <адрес> капитальной пристройки на спуском и входом в подвал не отрицается законным представителем ТСЖ «Красноветкинец - 15» и следует из её пояснений, данных в ходе всего производства по административному делу, в том числе при рассмотрении жалобы.
 
    Кроме того, суд отмечает, что для оценки действий ТСЖ «Красноветкинец - 15» не имеет значение то обстоятельство возводилась пристройка заново, или она восстанавливалась в ранее существовавших параметрах, поскольку и в том, и в другом случае проведенные ТСЖ «Красноветкинец - 15» строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, для проведения которой в соответствии с п.п.4 п.1 ст.12 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденных решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 30.03.2011 года № 21/178 требовалось получение разрешения и согласование с органами архитектуры и градостроительства.
 
    То, что возведение стен с потолочным перекрытием со стороны торца жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, при входе в подвальное помещение было осуществлено без получения разрешения и согласования с органами архитектуры и градостроительства, следует из имеющихся в материалах дела доказательств и законным представителем ТСЖ «Красноветкинец - 15» признается.
 
    Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалованном постановлении доказательства, являлись достаточными для признания ТСЖ «Красноветкинец - 15» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
 
    Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, не ссылается на нарушения этой процедуры и законный представитель ТСЖ «Красноветкинец - 15».
 
    Доводы жалобы о причинах, побудивших допустить конструктивное изменение без соответствующего разрешения элемента фасада здания, то есть со стороны торца жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, при входе в подвальное помещение возвести стены с потолочным перекрытием и тем самым нарушить п.п.4 п.1 ст.12 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма», не свидетельствуют о том, что в данном случае имела место крайняя необходимость, поскольку ничто не мешало представителям ТСЖ «Красноветкинец - 15» обратиться перед проведением работ в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма за согласованием и разрешением на возведение пристройки, заказать проект этого сооружения и возвести его в соответствии с существующими нормами, правилами строительства и безопасности.
 
    Наказание ТСЖ «Красноветкинец - 15» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.8. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным для юридических лиц.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае, поскольку пристройка над спуском и входом в подвал <адрес> выполнена без соответствующего проекта, разработанного специализированной организацией, и без соблюдения строительных норм и правил, предусмотренных в том числе с целью обеспечения безопасности строений и сооружений, сами работы по возведению пристройки выполнены частными лицами, не имеющими соответствующих разрешений на проведение строительных работ, что не отрицается законным представителем ТСЖ «Красноветкинец - 15», суд не видит оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, поскольку находит верным вывод, содержащийся в постановлении по административному делу, о том, что конструктивное изменение фасада дома привело к созданию возможности причинения угрозы жизни и здоровья населения.
 
    Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности в области охраны окружающей среды от 17 декабря 2013 года в отношении ТСЖ «Красноветкинец - 15» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Красноветкинец - 15» Баженовой Н.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Новиков П.А.