Решение от 03 июня 2014 года №12-58/2014

Дело №12-58/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    03 июня 2014 года г.Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович.
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием:
 
    инспектора ДПС ГИБДД ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотина А.Ю. на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> года о назначении наказания в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Болотин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> о назначении ему наказания в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.
 
    В жалобе указал, что ПДД не нарушал, выполнял требования п. 4.5 ПДД - обязанности пешехода, ему было отказано воспользоваться услугами адвоката, протокол и постановление было составлено без его участия, искажены его данные.
 
    В судебном заседании Болотин А.Ю. не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Болотина А.Ю. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что о факте и обстоятельствах правонарушения ему стало известно со слов инспекторов РЭО: ФИО2 и ФИО3, которые дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. Он доставил Болотина А.Ю. от дома по <*****> в Дежурную часть ОВД, где инспектором ДПС ФИО4 был составлен в отношении Болотина А.Ю. протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе и от дачи объяснений Болотин отказался, вину не признал, это было удостоверено записями инспектора ДПС ФИО4. в присутствии понятых. После составления протокола, также в Дежурной части ОВД в присутствии Болотина им было вынесено постановление о назначении административного наказания. От подписей в постановлении Болотин отказался, что было зафиксировано им в постановлении. Копию протокола и копию постановления Болотин получил, от подписи в получении этих документов Болотин отказался.
 
    Выслушав инспектора ДПС ФИО1, исследовав административное дело, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
 
    <дата> года инспектором ДПС ФИО1 вынесено постановление в отношении Болотина А.Ю. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Болотин А.Ю., являясь пешеходом, <дата> в 11 часов 30 минут у <*****> нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения, то есть шел по проезжей части дороги при наличии тротуара.
 
    Инспектором ДПС ФИО1 при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что Болотин А.Ю. шел по проезжей части в районе <*****> несмотря на наличие тротуара, движение по которому было возможным.
 
    Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол и постановление были составлены без участия Болотина А.Ю. и составлены не правильно, являются не состоятельными. Сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, вносятся в протокол инспектором на основании указанных этим лицом данных, в том числе на основании представленного паспорта, либо иных документов, удостоверяющих личность.
 
    Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО1 следует, что факт и обстоятельства правонарушения были установлены на основании пояснений сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами правонарушения, выявили факт правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что Болотину А.Ю. было отказано воспользоваться услугами адвоката, ничем не подтверждены. От подписей в протоколе об административном правонарушении и в постановлении Болотин А.Ю. отказался, о чем имеются заверительные подписи инспекторов. Ходатайств в протоколе Болотин А.Ю. не писал. Сведений о заявлении каких-либо ходатайствах при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Предоставление защитника не является обязанностью сотрудников полиции. Свое право на защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, может реализовать путем обжалования вынесенного постановления, для чего он вправе пользоваться услугами защитника.
 
    Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, должностным лицом действия Болотина А.Ю, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ- нарушение пешеходом Правил дорожного движения
 
    Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
 
    В связи с изложенным, судья считает, что жалоба Болотина А.Ю. удовлетворению не подлежит, и оснований для изменения, отмены постановления №*** не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> о назначении Болотину А.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Болотина А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии.
 
 
    Судья В.В. Станиславский