Решение от 04 июня 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014               <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александров           04 июня 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Рябова В.М., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 апреля 2014 года Рябов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, с целью совершения маневра обгона попутно двигающихся транспортных средств, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Рябову В.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Рябов В.М. обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что резолютивная часть постановления была оглашена мировым судьей по окончании рассмотрения дела 18.04.2014г. и было объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела. Однако, мотивированное постановление в полном объеме датировано тем же числом, что и резолютивная часть постановления. При этом, его представителю 21.04.2014г. было отказано в выдаче копии постановления и была вручена только 22.04.2014г. Ему копия постановления была направлена также только ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что постановление в полном объеме сфальсифицировано в части даты его изготовления, и в действительности мотивированное постановление было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на четвертый день со дня окончания разбирательства дела, о чем также свидетельствует и дата, указанная на сшивке копии постановления. Следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Также считает незаконными отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела до получения схемы дислокации дорожных знаков и разметки надлежащего качества и об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание инспектора ДПС и отсутствием содержательных ответов инспектора на вопросы, постановленные перед ним мировым судьей судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области по судебному поручению, так как это нарушило его право на защиту. Кроме того, в объяснениях инспектор указал неверный государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором якобы было совершено правонарушение. В связи с чем, такие показания не могут являться доказательствами.
 
    Мировым судье не были учтены его доводы о то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства, и был принят как основное доказательство.
 
    Кроме того, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку его доводам о том, что в совершенном им маневре отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На схеме показаны только опережение транспортного средства и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу, а факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не отражен.
 
    В резолютивной части постановления на него неправомерно возложена обязанность о направлении копии платежного документа об уплате штрафа в каб. 11 участка мировых судей по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Советская, д. 7.
 
    В судебном заседании Рябов В.М., его защитник Константинов С.В., доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что в указанном выше месте и времени Рябов В.М. начал и закончил обгон до появления сплошной линии дорожной разметки и установки знака 3.20 «Обгон запрещен». Также по их мнению объяснения инспектора ДПС ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, т.к. в государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> вместо буквы «О» указана буква «С». Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 апреля 2014 года о привлечении Рябова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Выслушав доводы заявителя Рябова В.М., его защитника Константинова С.В., проверив материалы дела, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.
 
    Для юридической квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет определяющего значения момент и место выезда транспортного средства на полосу встречного движения. Основным обстоятельством является движение автомобиля по встречной полосе в той части дороги, которая обозначена дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметкой 1.1 п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, а сплошную линию разметки 1.1 пересек уже при возвращении на свою полосу, проверялся мировым судьей и был правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства Рябов В.М., действительно начал в том месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки 1.6 Приложение N 2 к ПДД РФ. Однако в дальнейшем он проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения с пересечением линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Рябов В.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
 
    Как следует из материалов дела, факт совершения Рябовым В.М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Рябовым В.М. указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины. Действия Рябова В.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, вину Рябова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает установленной.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.
 
    Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении Рябова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом также не выявлено. Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений или противоречий, влияющих на их оценку, допущено не было.
 
    Нарушений прав Рябова В.М. при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения Рябова В.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления была объявлена 18.04.2014г. Следовательно, трехдневный срок составления мотивированного постановления исчислялся с 19.04.2014г. по 21.04.2014г. включительно. Днем выдачи или направления постановления сторонам является 22.04.2014г. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление защитник Рябова В.М. Константинов С.В. получил 22.04.2014г.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным жалоба Рябова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности возложения на него обязанности о предоставлении платежного документа об уплате штрафа в судебный участок. Данное требование не предусмотрено положениями ст. 32.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 апреля 2014 года о признании Рябова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., изменить, исключив из резолютивной части 2-5 абзацы, т.е. слова «В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ст. 31.1 КоАП).
 
    Платежный документ об уплате штрафа следует направить в каб. 11 участка мировых судей по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Советская, д. 7.
 
    В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложенииадминистративного штрафа в законную силу судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.»
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Рябова В.М. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить в 3 батальон ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Рябову В.М. и защитнику Константинову С.В.
 
    Судья         А.А. Белоус
 
    Копия верна. Судья:      А.А. Белоус
 
    Секретарь: