Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-58/2014
Адм. дело №12-58/2014г.
РЕШЕНИЕ
06 августа 2014 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу
Михайлова С.А., ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., индивидуального предпринимателя,
на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2014 года инспектором БДД ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» вынесено постановление о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Михайлову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.
Михайлов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, так как вину в совершении правонарушения он не признавал. Однако инспектором ДПС ОГИДББ было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление об административном правонарушении от 27 июня 2014 года признать незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Михайлова С.А. по доверенности Михайлова И.Н. заявленные доводы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.
Представитель ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Государственный инспектор БДД ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» Герасимов Г.Н. в судебное заседание не явился, представил объяснение, в котором указал, что 27 июня 2014 года он находился на службе, в рейдовой отработке ... и .... Работая на ... в 17 часов 18 минут была остановлена а/м ххх № под управлением водителем Михайлова С.А. В нарушение п.2.1.2 ПДД водитель Михайлов С.А. не был пристегнут ремнем безопасности, что и послужило причиной остановки данного транспортного средства. Данное транспортное средство перевозило груз, водитель Михайлов С.А. пояснил, что торопится, поэтому не пристегнулся. С нарушением был согласен. В связи, с этим на водителя было составлено постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Михайлову С.А. были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Получив копию постановления на руки, Михайлов С.А. пояснил, что его жена является адвокатом, и они обжалуют данное постановление.
Свидетель З.Н. суду показал, что 23 июня 2014 года около 17 часов он вместе с Михайловым С.А. везли в детский сад, построенный им домик, на машине-эвакуаторе ххх. Их остановили на ... сотрудники ГАИ. На Михайлова С.А. стали составлять административный материал за непристегнутый ремень безопасности. Михайлов С.А. данного правонарушения не совершал, так как они оба были пристегнуты. Они объясняли сотрудникам ГАИ, что были пристегнуты, с нарушением Михайлов С.А. и штрафом был не согласен. Сотрудники ГАИ им сказали, что если они будут возмущаться, то на них составят еще три протокола. Михайлов С.А. сразу заявил сотрудникам ГАИ, что постановление будет обжаловать в суд.
Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» от 27 июня 2014 года Михайлов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, 27 июня 2014 года в 17 часов 18 минут, Михайлов С.А. на ..., управлял транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы, указанные заявителем, являются безосновательными, так как, в обжалуемом постановлении имеется собственноручная запись Михайлова С.А., из которой следует, что он, будучи привлечен к административной ответственности, согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Таким образом, в данном случае у государственного инспектора БДД ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» Герасимова Г.Н. не возникло обязанности составления протокола об административном правонарушении; сбора дополнительных доказательств в таком случае не требуется.
К пояснениям свидетеля З.Н., суд относится критически, так как он находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, его показания, расцениваются, как способ помочь Михайлову С.А. избежать административной ответственности.
При вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, материальные нормы применены верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Правонарушителю надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также ст.51 Конституции РФ. Михайлов С.А. имел реальную возможность в момент ознакомления с постановлением выразить свое отношение к нему, и он письменно выразил согласие с фактом совершения правонарушения и назначенным наказанием. Суду не представлено доказательств вынужденности такого согласия с возможностью проверки доводов.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении от 27 июня 2014 года, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» Герасимовым Г.Н., является законным и обоснованным.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД по ... МО МВД России «ххх» Герасимовым Г.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А., оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Михайлова С.А. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД по ... району МО МВД России «ххх» Герасимова Г.Н. от 27 июня 2014 года о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ххх рублей – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.С. Михеев
