Решение от 26 мая 2014 года №12-58/2014

    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку № 60 Бухарова Е.И.
 
Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Чагода                                  26 мая 2014 года
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области И.В. Худяковой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 09 апреля 2014 года,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 09 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении предположить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
        Заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области И.В. Худякова, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представила в Бабаевский районный суд жалобу, в которой просила постановление от 09 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение о привлечении Архиповой О.Б. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ. В своей жалобе указала, что судом допущено процессуальное нарушением прав Инспекции, поскольку Инспекция была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, не была уведомлена о слушании дела. Судом неверно применена ст. 15.6 КоАП РФ, т.к. за совершенное Архиповой О.Б. правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ была представлена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Довод Архиповой О.Б. о том, что декларация поступила позже установленного срока по вине оператора связи, является несостоятельным. Спор между главным бухгалтером <данные изъяты> и оператором связи должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства как ненадлежащее исполнение договорных отношений.
 
        В судебном заседании представитель Инспекции Богданова Т.А. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость составляет 20 дней. У главного бухгалтера была возможность своевременно представить налоговую декларацию. Кроме того, если общество меняет оператора связи, то должно было предположить, что могут возникнуть технические проблемы.
 
    В судебном заседании Архипова О.Б. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако оператор связи указал неверный путь для предоставления отчетности, в результате чего декларация была представлена в МРИ ФНС № 4. Отказ в получении декларации был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого дня оператор связи устранил ошибку, и декларация была представлена в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Жалоба Худяковой И.В. подана в предусмотренный законом 10-дневный срок, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления поступила в МРИ ФНС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования не истек.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении Архиповой О.Б. мировым судьей не выполнены.
 
    Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствие Архиповой О.Б.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение уведомления № о вызове налогоплательщика Архиповой О.Б., не представлены документы, подтверждающие разъяснение ей прав и обязанностей, а также направление ей копии протокола.
 
    Ответственность за непредставление декларации предусмотрена ст. 15.5. КоАП РФ, тогда как мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении Архиповой производства по делу по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно материалам дела представление налоговой декларации происходило по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> договором. Однако судом дана ненадлежащая оценка того обстоятельства, что представление налоговой декларации третьи лицом не освобождало главного бухгалтера от ответственности за своевременное представление отчетности в налоговые органы.
 
    Срок давности привлечения Архиповой О.Б. к административной ответственности не истек.
 
    Принимая во внимание существенность допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, суд отменяет постановление мирового судьи от 09.04.2014 года в отношении Архиповой О.Б. и возвращает дело на новое рассмотрение.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области И.В. Худяковой удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 09 апреля 2014 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Архиповой О.Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья Ю.В. Глатенко
 
СПРАВКА.
 
        Решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года.
 
    Судья          Ю.В. Глатенко