Решение от 16 июня 2014 года №12-58/2014

Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    16 июня 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Праведной А.И., её представителя Азизова Ш.Г.о.,
 
    рассмотрев жалобу Праведной А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
 
    Праведная А. И., <данные изъяты>
 
    привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Праведная А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в расположенном в <адрес>, магазине «Андраник» ООО «Аврора», продавец Праведная А.И., продала несовершеннолетнему Сафронову Р.В. банку пива «Жатецкий гусь», емкостью 0,5 литра по цене 68 рублей, чем нарушила требование ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Указанным постановлением Праведной А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Праведная А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление как незаконное, принять новое решение об отказе в привлечении ее к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пиво «Жатецкий гусь» по цене, указанной несовершеннолетним Сафроновым в магазине «Андраник» не продается, указала на отсутствие магазинного чека, а также затруднения несовершеннолетнего Сафронова назвать точную дату продажи пива и его цену, заявление Праведной А.И. о том, что она не продавала пиво несовершеннолетнему Сафронову. Кроме того, полагала, что члены клуба «Ровесник» перед проведением акции обязаны были сообщить об этом в прокуратуру и полицию, поскольку законом не предусмотрено право физических лиц самостоятельно производить подобные акции.
 
    При рассмотрении жалобы Праведная А.И. ее доводы поддержала, просила постановление мирового судья отменить. Дополнительно пояснила суду, что собранные по делу доказательства в своей совокупности ставят под сомнение наличие самого события административного правонарушения, поскольку она несовершеннолетним пиво не продавала, мальчиков, которых допрашивал мировой судья, она видела в первый раз, при этом назвать точную дату продажи пива и его цену несовершеннолетний Сафронов в суде первой инстанции не смог, чек не представлен, что не позволяет с достоверностью утверждать, что она продала несовершеннолетнему Сафронову банку пива «Жатецкий гусь».
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Азизов Ш.Г.о. доводы жалобы поддержала, считал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что доказательств, подтверждающих виновность Праведной в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, в материалах дела не содержится, пиво несовершеннолетним она не продавала. Также считал, что действия несовершеннолетних и их преподавателей противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку они не имеют право без соответствующего разрешения их родителей участвовать в акции по приобретению спиртного.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Праведную, её представителя Азизова, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Роговенко, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу ч. 3 ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Субъектом ответственности данного состава административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавец Праведная А.И. в магазине «Андраник», принадлежащем ООО «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему Сафронову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – жестяной банки пива «Жатецкий гусь», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%. При этом продавец Праведная не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.
 
    Праведная А.И. около года работает продавцом в магазине «Андраник» ООО «Аврора», генеральным директором которого является Нефедов А.Ю. Магазин «Андраник», расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежат ООО «Аврора» и используется в целях торговли продовольственными товарами.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменными объяснениями самой Праведной А.И. (л.д.4), письменными объяснениями Нефедова А.И. (л.д.5-6), Сафронова, Иванова, Зариной, Ударцевой (л.д.7-12).
 
    Привлекая Праведную А.И. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья на основании исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, допросив свидетелей, правильно установила фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и правомерно исходила из доказанности факта совершения Праведной А.И. вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье, верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности Праведной в нарушении требовании ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и её действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Этот вывод мирового судьи в постановлении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.
 
    Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходили из того, что Праведная А.И., являясь продавцом магазина «Андраник» допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, в силу чего должна нести административную ответственность в соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о незаконности проведенных молодежным клубом «Ровесник» мероприятий по борьбе с незаконной продажей алкогольной продукции несовершеннолетним, суд во внимание не принимает, поскольку из совокупности материалов дела об административном правонарушении следует, что действие несовершеннолетнего Сафронова по покупке в магазине «Андраник» алкогольной продукции не осуществлялось в рамках проверочной закупки, проводимой компетентными на то правоохранительными органами в рамках соответствующих мероприятий.
 
    Действия руководителей молодежного клуба «Ровесник» по проверке фактов реализации в магазинах несовершеннолетним алкогольной продукции также не осуществлялись в рамках оперативно-розыскных и иных мероприятий.
 
    При этом данные доводы жалобы, сами по себе не опровергают факт продажи Праведной алкогольной продукции несовершеннолетнему Сафронову, что недопустимо в силу указанной выше нормы закона и влечет административную ответственность.
 
    К доводам Праведной о том, что пиво несовершеннолетнему Сафронову она не продавала и увидела его первый раз в жизни в суде, при рассмотрении дела мировым судьей, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за совершённое правонарушение.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных несовершеннолетними Сафроновым и Ивановым, а также педагогами Ударцевой и Зариной в их письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, а также не доверять показаниям, которые были даны Сафроновым и Ударцевой, при допросе их в качестве свидетелей мировым судьей, у суда второй инстанции не имеется, поскольку каких-либо поводов для оговора Праведной у данных лиц не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой.
 
    Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности Праведной, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение ею административно наказуемого деяния.
 
    Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов судьи, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Постановление о назначении Праведной А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Процедура привлечения Праведной к административной ответственности соблюдена.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Административное наказание Праведной А.И. мировым судьей назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, что, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Праведной А. И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
подпись В.М. Воронова