Решение от 08 апреля 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Даакыбаева Ж.Ж. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес> М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даакыбаева Ж.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа <адрес> М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ Даакыбаев Ж.Ж. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Даакыбаев Ж.Ж. и защитник Кашпрук В.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, а так же просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения и надлежащих доказательств его совершения. В представленных дополнениях к жалобе, указано, что освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, акт не составлялся. Так же указано, что в акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование принимали участие одни и те же понятые.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Даакыбаев Ж.Ж. и его защитник Кашпрук В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное.
 
    При этом, Даакыбаев Ж.Ж. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ночи осуществлял заказ. Когда ждал клиента у <адрес>, решил протереть стекла на машине. В это время к нему подошли сотрудники ППС и стали вымогать у него деньги, при этом забрали паспорт, избили. Затем вызвали ДПС, которым сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В здании ГИБДД он отказался проходить освидетельствование, поскольку спиртные напитки не употреблял. На него был составлен протокол незаконно.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Даакыбаевым Ж.Ж.. получена ДД.ММ.ГГГГ. Защитником Кашпруком В.А., данных о получении копии постановления не имеется, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Даакыбаев Ж.Ж. извещался о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по <адрес> состоится рассмотрение дела. Однако в извещении о получении данного уведомления на руки от подписи отказался.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 19) Даакыбаев Ж.Ж. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Даакыбаевым Ж.Ж. и защитником Кашпруком В.А. в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заблаговременном извещением о дате судебного заседания.
 
    В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были направлены заказные уведомления всем участникам процесса по адресам, имеющимся в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же были направлены заказные уведомления всем участникам процесса.
 
    Вместе с тем, Даакыбаев Ж.Ж., защитники Илларионов Е.Е., Репкин А.А., Рудаков А.О., Климов В.Б., а так же надлежаще извещенный защитник Кашпрук В.А. (л.д. 35, 36) в судебное заседание не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем всем участникам были направлены заказные извещения. Защитник Кашпрук В.А., согласно справочного листа, был извещен лично под роспись.
 
    В этот же день, после окончания судебного разбирательства, защитником Кашпруком В.А. в судебный участок было подано заявление, в котором просил направлять Даакыбаеву Ж.Ж. корреспонденцию по новому <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ защитник Кашпрук В.А. знакомился с материалами дела, о чем имеются его собственноручные записи на справочном листе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание надлежаще извещенный защитник Кашпрук А.В. (справочный лист, л.д. 47) не явился. В связи с отсутствием надлежащего извещения Даакыбаева Ж.Ж., слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлялись заказные уведомления Даакыбаеву Ж.Ж. и защитникам, указанным в доверенности.
 
    Направленные уведомления Даакыбаеву Ж.Ж. и его защитникам Илларионову Е.Е., Рудакову А.О. и Климову В.Б. ДД.ММ.ГГГГ вернулись в судебный участок с отметками «истек срок хранения», «в связи с неявкой адреса за получением извещения».
 
    Согласно уведомлению (л.д. 68), защитник Репкин А.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, надлежаще извещенные защитники Рудаков А.О. (л.д. 69), Репкин А.А. (л.д. 78), Кашпрук В.А. (л.д. 79), а так же остальные защитники и Даакыбаев Ж.Ж. в судебное заседание не явились. Направленные уведомления вернулись в судебный участок с отметками «истек срок хранения», «в связи с неявкой адреса за получением извещения». Защитники, а так же сам Даакыбаев Ж.Ж. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, причин не явки суду не сообщали.
 
    Направленные уведомления Даакыбаеву Ж.Ж. и его защитнику Илларионову Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вернулись в судебный участок с отметками «истек срок хранения», «в связи с неявкой адреса за получением извещения».
 
    Доводы жалобы о том, что заказное письмо № (л.д. 73) возвращено в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно: возвращенным конвертом, на котором стоит штамм поступления в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Более того, мировой судья неоднократно пытался известить Даакыбаева Ж.Ж. о датах судебного заседания путем сообщения информации по номеру телефона, указанному в ходатайстве защитника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проанализировав поведение Даакыбаева Ж.Ж. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что такое поведение было направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе на рассмотрение дела в его присутствии.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и:
 
    при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Даакыбаев Ж.Ж. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировой судья заказным письмом направлял по указанным им адресам.
 
    Таким образом, Даакыбаев Ж.Ж. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При этом суд учитывает, что защитник Кашпрук В.А., исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, учитывая, что действуя исключительно в интересах лица, принял на себя обязанность представлять его интересы в судебных органах, а значит получать всеми доступными способами информацию о движении дела, не ограничившись ожиданием корреспонденции от мирового судьи, обязан был сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне его рассмотрения.
 
    Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, и Даакыбаев Ж.Ж., и защитники Кашпрук В.А., Репкин А.А., Рудаков О.А., Климов В.Б., Илларионов Е.Е. могли получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено, судить о желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действия их не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Даакыбаева Ж.Ж. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части получен вызов прибыть на <адрес>, где сотрудниками ОВО остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место инспектора опросили свидетелей и установили, что в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Даакыбаев Ж.Ж., от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Даакыбаев Ж.Ж. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых в ДД.ММ.ГГГГ также категорически отказался.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Даакыбаев Ж.Ж. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
 
    На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
 
    В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, но Даакыбаев Ж.Ж. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Даакыбаев Ж.Ж не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Факт управления Даакыбаевым Ж.Ж транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями полицейских БП ОВО С.В.И.., Р.С.М.. (л.д. 9, 10), объяснениями понятых П.С.Г., И А.И. (л.д. 11, 12), объяснениями инспектора ДПС Б.А.П.. (л.д. 13), рапортом инспектора П.П.Б. (л.д. 14).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Допустимыми доказательствами обоснованно признал мировой судья и объяснениями полицейских БП ОВО С.В.И. Р.С.М.. (л.д. 9, 10), поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Так мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей П.П.Б. Р.С.М.., П.А.М.., из показаний которых доствоерно следует, что Даакыбаев Ж.Ж. находился за управлением транспортным средством.
 
    Оснований для оговора указанными лицами Даакыбаева Ж.Ж. судом не установлено.
 
    Допрошенным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, они были предупреждёны об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и оснований полагать, что допрошенные свидетели дали суду не достоверные показания, у мирового судьи не имелось, как не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Пройти медицинское освидетельствование, подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения Даакыбаев Ж.Ж. отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, произведена соответствующая запись.
 
    При направлении Даакыбаева Ж.Ж. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – П.С.Г. и И А.И., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Даакыбаева Ж.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления Даакыбаева Ж.Ж.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы об указании одних и тех же понятых в акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же несвоевременного направления копии постановления участникам процесса, не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Довод защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не допустимым доказательством по делу, поскольку не указано время его проведения, не влечет признание означенного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку от проведения освидетельствования Даакыбаев Ж.Ж. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Довод защиты о том, что процессуальные документы имеют нарушения, а именно – акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых П.С.Г., И А.И., поскольку объяснения даны были по времени позже, чем указано время отказа от освидетельствования в протоколе, нельзя признать состоятельными.
 
    Согласно объяснений П.С.Г., И А.И. в 04 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ Даакыбаев Ж.Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в 04 часа 50 минут и в 04 часа 55 минут от них получены объяснения.
 
    Необоснованным является и довод защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оснований для оговора Даакыбаева Ж.Ж. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Объективно не подтверждены и незаконные действия сотрудников ОВО С.В.И.., Р.С.М.
 
    Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ОВО С.В.И. Р.С.М. нет полномочий к остановке и проверке документов водителей автомашин, несостоятельно, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13 часть 1 статья 13 ФЗ "О полиции).
 
    Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
 
    Материалами дела установлено, что сотрудников ОВО С.В.И.., Р.С.М. находились при исполнении своих служебных обязанностей и в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" приняли необходимые меры к пресечению противоправных действий Даакыбаева Ж.Ж., управлявшего транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а затем вызвали сотрудника ГИБДД, который, установив признаки алкогольного опьянения, впоследствии возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Сотрудники полиции подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них обязанностей, пользуются правами, предоставленными милиции Законом РФ "О полиции".
 
    При таких обстоятельствах, действия Даакыбаева Ж.Ж. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Даакыбаева Ж.Ж. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Даакыбаева Ж.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Даакыбаева Ж.Ж., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес> М.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес> М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даакыбаева Ж.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова