Решение от 27 марта 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27.03.2014 года г. Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 24.02.2014 года, в отношении Кислова С.В., __,
 
установил:
    Кислов С.В. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 24.02.2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Кислов С.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, предложив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и пообещав, что за повторный отказ санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ наказание не предусмотрено. Также они предложили взамен не отправлять его транспортное средство на штрафную стоянку.
 
    В судебное заседание Кислов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О дате, времени и месте судебного заседания, Кислов С.В. надлежащим образом извещен.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об оставлении жалобы Кислова С.В. без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых К. и У., подписавших протокол (л.д. 9).
 
    Факт предложения инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта (л.д. 9). В присутствии понятых Кислову С.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кислов С.В. отказался, написав собственноручно «отказываюсь», несмотря на то, что в протоколе указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Довод Кислова С.В. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, предложив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и пообещав, что за повторный отказ санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ наказание не предусмотрено, суд счел надуманным и относится к нему критически, так как указанный довод не подтвержден никакими доказательствами. Непризнание Кисловым С.В. своей вины и выдвижение им доводов в своё оправдание, суд признает избранным Кисловым С.В. способом защиты.
 
    Вина Кислова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями понятых К. и У. о наличии запаха алкоголя изо рта Кислова С.В., протоколом об административном правонарушении с изложенным в нем письменным объяснением Кислова С.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 24.02.2014 года, которым Кислова С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Кислова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья А.В. Балахонов