Решение от 13 августа 2014 года №12-58/2014

Дело № 12-58/2014 (вступилов в законную силу 26.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Саина Владимира Евгеньевича на постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> о привлечении Саина Владимира Евгеньевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> Саин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Саин В.Е. обжаловал его в судебном порядке, указав, что он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, которое стало замедлять ход и прижиматься к краю проезжей части, то есть к обочине, дорожная разметка в этом месте отсутствует.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок для обжалования постановления от <дата>, пропущенный в связи с болезнью матери и необходимостью ухода за ней.
 
    Саин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с отъездом в отпуск за пределы области.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Допросив свидетеля <.....>, обозрев запись с видеорегистратора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Процессуальный срок на обжалование Саиным В.Е. постановления об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока подтверждены материалами дела и признаются уважительными.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно Приложению № 1 к ПДД, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
 
    Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
 
    В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 47 минут водитель Саин В.Е., управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на автодороге <.....>, допустил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
 
    На основании видеозаписи свидетеля правонарушения <.....>, по данному факту в отношении Саина В.Е. <дата> составлен протокол <.....> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе Саин В.Е. указал, что с протоколом ознакомлен, замечаний и объяснений по содержанию протокола нет, объяснения даст на комиссии.
 
    Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Совершение Саиным В.Е. указанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.....>, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, сведениями о владельце транспортного средства <.....>, рапортом начальника отдела полиции по обслуживанию г. <.....> МО МВД России «<.....>», диском CD-R с видеозаписью правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>.
 
    Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    В судебном заседании <дата> Саин В.Е. поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении своих требований. Суду пояснил, что двигался по дороге <.....> в сторону г. <.....>, в районе <.....> км автодороги совершил опережение транспортных средств без выезда на полосу встречного движения. Скорость движения была около 70 км/ч, движение на подъем, два поворота «змейкой», видел знак «Обгон запрещен». Считает, что ширина полосы дороги позволяет автомобилям ехать в два ряда без выезда на полосу встречного движения. Ширина его автомобиля 1,7 метра. Подтвердил, что на записи видеорегистратора <.....> зафиксирован его автомобиль <.....> г.р.з. <.....>
 
    Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <.....> пояснил, что <дата>, приближаясь к участку дороги, где действует знак 3.20 «Обгон запрещен», увидел движущийся во встречном направлении и завершающий маневр обгона автомобиль <.....>, г.р.з.<.....>. Отчетливо видел выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения, что зафиксировано записью видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Дорога на данном участке двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, не расширенная. Знаков, указывающих, что в сторону г.<.....> две полосы для движения, нет. Поворот опасный, с ограниченной видимостью.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «<.....>» <.....> пояснил, что им на основании видеозаписи <.....> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саина В.Е. по ч. 4 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации. Ширина проезжей части в месте совершения правонарушения 7 метров, полосы движения - по 3,5 метра в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. По видеозаписи установлено, что Саиным В.Е. совершен именно обгон, а не опережение, движущегося в попутном направлении транспортного средства <.....>, ширина которого 2242 мм.
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, судьей также учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Позиция Саина В.Е., отрицающего факт совершения административного правонарушения, объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивается как желание избежать наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков на 3-5 км. автодороги г<.....>, в месте совершения административного правонарушения имеется по одной полосе движения для каждого направления, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
 
    Ширина полос дорог устанавливается согласно СНиП 2.07.01-89 в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 метров вне населенных пунктов, а в населенных пунктах - от 2,75 до 4,0 метров.
 
    Из схемы замеров места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 7 метров, не считая обочины.
 
    Фактическое отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки 1.1 само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения. В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. (Раздел 1. Горизонтальная разметка Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004).
 
    Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.
 
    Довод Саина В.Е. о том, что он совершил опережение транспортного средства, а не обгон, не состоятелен, поскольку Саин В.Е. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование которого распространяется на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Автомобиль, обгон которого был совершен Саиным В.Е., не относится ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен. Опережение же транспортного средства, исходя из ПДД, подразумевает движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, в пределах одной дорожной полосы.
 
    Учитывая ширину транспортного средства <.....>, составляющую 2242 мм и ширину транспортного средства <.....>, составляющую 1746 мм, а также ширину полосы движения автомобилей, составляющую 3500 мм, прихожу к выводу о том, что в данном случае опережение попутного транспорта водителем Саиным В.Е. было невозможно без выезда на полосу встречного движения (3988 › 3500), т.е. им был произведен маневр обгона.
 
    Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Саина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, соблюдены.
 
    Действия Саина В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Саину В.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Саина В.Е. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саина Владимира Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Саина Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья Т.А. Мохова