Решение от 21 мая 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово 21 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 02.04.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Д,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 02.04.2014 года Д подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он 17.02.2014 года в 21-30 час. на ..., в ..., управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    На данное постановление заявителем Д подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене. Мотивирует это тем, что мировой судья нарушил нормы ст.24.1 КоАП РФ рассмотрел материал не объективно, не выяснив всех обстоятельств по делу. Кроме этого по мнению заявителя все сомнения и неясности по материалам дела должны быть истолкованы в его пользу.
 
    Заявитель Д в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д.27,29).
 
    Представитель заявителя Д – Е действующий на основании нотариальной доверенности № ** от 09.04.2014 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив ее дополнениями от заявителя в которой указывает, что определением мирового судьи от 02.04.2014 года ему незаконно было отказано о допуске защитника к участию в деле.
 
    Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и дополнений к ней, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 02.04.2014 года Д признан виновным по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 17.02.2014 года в 21-30 час. в ..., Д управлял транспортным средством, без государственных регистрационных знаков (л.д.18).
 
    Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № ** от 17.02.2014 года (л.д.4);
 
    -карточкой учета транспортных средств (л.д.8);
 
    -рапортом Инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово лейтенанта полиции Ермолюк А.С. (л.д.7).
 
    Что касается доводов дополнений жалобы о том, что определением мирового судьи от 02.04.2014 года Д было незаконно отказано в допуске защитника к участию в деле, то они опровергается самим определением мирового судьи от 02.04.2014 года, согласно которого судебное заседание по делу было назначено на 19.03.2014 года и отложено на 02.04.2014 года. В указанное время Д явился в судебное заседание, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Е Далее мировой судья указывает, что с 17.02.2014 года по 02.04.2014 года (44 дня) у Д имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником и оказания юридической помощи. В следствие чего мировой судья определил отказать Д в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем (л.д.15), из этого следует, что в случае присутствия представителя в судебном заседании необходимости в отложении рассмотрения дела по указанным мировым судьей основаниям не возникло бы, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае заявления ходатайства о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
 
    Мировым судьей была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого сам заявитель в судебном заседании вину признал полностью, и ходатайствовал о назначении наказания в виде административного штрафа (л.д.16). В следствии чего, доводы Д о неполноте исследования и оценке доказательств несостоятельны, противоречат материалам дела.
 
    Наказание Д назначено справедливое с учетом всех обстоятельств установленных по делу, кроме этого санкция статьи ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает также такой вид административного наказания как лишение права управления транспортным средством сроком от 1 до 3 месяцев, что несомненно является более суровым наказанием. Таким образом мировым судьей было назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи, о чем и ходатайствовал Д
 
    Помимо этого, каких-либо сомнений в виновности Д материалы дела не содержат, доводы о применении ст.1.5 КоАП РФ необоснованны, противоречат материалам дела.
 
    Исходя из изложенного судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 02 апреля 2014 года в отношении Д по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д без удовлетворения.
 
    Судья: Э.Н. Ермаков