Решение от 02 июля 2014 года №12-58/2014

    Дело №12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 02 июля 2014 год
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Р.,
 
    -        защитника - адвоката, представившей
 
    удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу Р. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя это тем, что он не передавал управления автомобилем своей жене ФИО1, а находился за рулем сам, а супруга сидела на переднем пассажирском сиденье.
 
    Заявитель считает, что в обжалуемом постановлении, свидетельским показаниям его супруге ФИО1 не дана должная оценка, которая поясняла, что она не управлял машиной, а сидела рядом на пассажирском сиденье. Р. полагает, что сотрудники ДПС их незаконно остановили, поскольку остановка для проверки документов, в соответствии с требованиями регламента, производится на постах ДПС.
 
    Заявитель считает, что к показаниям сотрудников ДПС надо относиться критически, поскольку по их утверждению они не теряли автомобиль из поля своего зрения, вместе с тем не видели, чтобы его супруга выходила из машины, а заметили только то, как сам Р. садился на водительское сиденье. Данное обстоятельство, по мнению Р. свидетельствует о необъективности показаний инспекторов ДПС.
 
    Р. указывает на то обстоятельство, что после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, инспектора, тем не менее, позволили им с супругой продолжить движение на машине, и этот факт, по мнению заявителя, не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, Р. указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД при составлении протоколов, поскольку сначала был составлен протокол в отношении супруги, а потом в отношении Р., а не наоборот.
 
    Заявитель полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования п.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не была указана в качестве свидетеля супруга Р. – ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению Р., делает невозможным ссылку на этот документ как на доказательство.
 
    По мнению Р. постановление является необоснованным в силу того обстоятельства, что в его основу заложены доказательства, которые взяты из объяснений сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, в этой связи они не могут объективно свидетельствовать о наличии вины.
 
    В судебном заседании Р. поддержал доводы своей жалобы и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
 
    В судебном заседании Р. показал, что управляя своей машиной, он показывал своей супруге, которая сидела на переднем пассажирском сиденье приемы вождения, а именно работу педалей. В какое-то время ему показалось, что повело колесо, он вышел из машины и обошел ей и ничего не обнаружив сел обратно. В это время подошли сотрудники ДПС и спросили его по поводу обучения вождения машины. Р. ответил, что он действительно учит жену вождению. Сотрудники спросили Р., почему за рулем машины находилась женщина, на это он ответил, что это не так поскольку все время сам управлял машиной. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его жену в патрульную машину, а затем и его. В патрульной машине сотрудники составили протокол и спросили Р., согласен ли он с ним. Поскольку в тот день Р. был без очков, протокол он не читал, а когда сотрудники пояснили, что если он с протоколом не согласен то он может обратиться с жалобой, то вот с этим, а именно с возможностью обратиться с жалобой он согласился и расписался. Произошедшее с ним и с его женой Р. осознал только тогда когда они уехали от сотрудников ГИБДД.
 
    Отвечая на вопросы защитника, Р. пояснил суду, что его запись в протоколе о согласии была сделана, поскольку он это воспринимал как его согласие на возможность обжалования действий сотрудников ДПС.
 
    Защитник О., поддержав доводы жалобы Р., просила постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Адвокатом было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля супруги Р. – ФИО1
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехала на машине, за рулем находился супруг, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент муж вышел из машины, чтобы посмотреть колесо, а когда стал садиться обратно в машину, подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектора предложили ФИО1 пройти в их машину, где спросили ей почему она находилась за рублем. Когда она пояснила, что за рулем машины находилась не она, а её муж, сотрудники ДПС стали оказывать на неё давление, вплоть до того, что она сильно расстроилась и заплакала. ФИО1 утверждает, что это сотрудники ДПС заставили её написать в протоколе фразу «удостоверения не имею, учусь». Свидетель пояснила, что никаких понятых во время составления протокола она не видела. Спустя час, после того как сотрудники ДПС составили протоколы, она вместе с супругом, обратилась с жалобой в прокуратуру Ивановской области.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе со своим напарником и следовали на патрульной машине в сторону аэропорта. Когда они проезжали по дороге то видели, что на противоположной стороне дороги, на остановке стояли мужчина и женщина, а навстречу им двигался автомобиль с очень маленькой скоростью. Автомобиль был не тонирован, и за рулем машины находилась женщина. ФИО3 предложил напарнику проверить этот автомобиль, предположив, что женщина или обучается либо не имеет водительского удостоверения. Они развернули патрульный автомобиль и увидели, что автомобиль, за рулем которого находилась женщина, остановился на остановке. Когда они подъехали к этому автомобилю, дверь со стороны водителя закрывалась, и за рулем сидел мужчина, а женщина находилась на переднем пассажирском сиденье.
 
    ФИО3 представившись, попросил у мужчины документы, а женщина пояснила, что у нее есть только пропуск, а водительского удостоверения она не имеет. Женщина сначала пыталась утверждать, что это не она управляла автомобилем, но затем стала объяснять, что обучается вождению и ей нужно приобрести опыт вождения, а поскольку зарплаты у них небольшие, то денежных средств для оплаты инструктору не хватает.
 
    Инспектор ФИО3 пояснил, что они вынуждены составить протокол об административном правонарушении, и пригласили женщину в патрульную машину. При составлении протокола были приглашены понятые. В отношении ФИО1 было составлено два протокола, где она расписалась и была со всем согласна. Кроме того, было вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 с которым она также согласилась.
 
    Отвечая на вопрос защитника, свидетель пояснил, что поскольку ФИО1 была согласна с протоколом, не было необходимости в него вписывать каких-либо свидетелей.
 
    Инспектор ФИО3 также пояснил, что запись на видеорегистраторе не сохранилась.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе со своим напарником ФИО3, и они на патрульной машине следовали в сторону аэропорта. Проезжая по дороге заметили, что навстречу им едет машина, зеленая «восьмерка» прижавшись к обочине с небольшой скоростью, за рулем которой находилась женщина. Развернувшись, они проследовали за этой машиной и, подъехав к ней, увидели, что за руль сел мужчина, а женщина уже находилась справа. Мужчина говорил, что его жена скоро «сдает на права» и он дал ей попробовать проехать. После этого в связи с выявленным нарушением стали оформлять материал, ФИО4 остановил машину и пригласил понятых, которые расписались в протоколе. Понятые не являлись очевидцами событий управления ФИО1 транспортным средством.
 
    ФИО4 пояснил, что во время составления протокола ФИО1 не возражала против имевшего места нарушения, была со всем согласна, но была очень расстроена и плакала.
 
    Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в Ивановской области Ивановского района на автомобильной дороге в <адрес> Р. в нарушении п. 2.7 ПДД являясь владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством, лицу – ФИО1, заведомо не имеющей права управления транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), в котором имеется собственноручная запись Р. «согласен, замечаний нет».
 
    Кроме того, в судебном заседании инспектора ФИО3 и ФИО4 допрошенные по ходатайству Р. и его защитника подтвердили, что именно ФИО1 управляла транспортным средством, при отсутствии водительского удостоверения и при составлении протокола она это обстоятельство не оспаривала. Сам Р. при составлении протокола также был согласен с тем, что он передал управление транспортным средством своей жене, в связи, с чем в протоколе было указано, что замечаний не имеется.
 
    Суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, полагает, что доводы Р., его защитника, а также свидетеля ФИО1 (супруга Р.) о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые также подтверждены протоколом о совершении административного правонарушения.
 
    Суд, оценивая показания ФИО1, считает их надуманными, по мнению суда, они даны с целью возможности избежать административной ответственности за правонарушение, допущенное ей и её супругом. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, к которому не имелось замечаний, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    В соответствии с приказом от 02 марта 2009 г. №185 МВД РФ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - п. 63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В этой связи доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС действовали неправомерно, являются неверными.
 
    Доводы Р. о необъективности свидетельских показаний сотрудников ДПС были предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств. То обстоятельство, что после составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не был задержан, не противоречит требованиям закона, поскольку сам Р. имел право управления указанным транспортным средством. Очередность составления протоколов в отношении ФИО1, а затем Р. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что у Р. имелась возможность отразить в протоколе все допущенные должностным лицом нарушения, в том числе и о не внесении в документ лиц, которые могли бы дать свидетельские показания. Вместе с тем как видно из протокола каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа им сделано не было, о чем свидетельствует запись, сделанная собственноручно в протоколе «замечаний нет» (л.д. 13).
 
    Утверждение Р. о том, что сотрудник ГИБДД являются заинтересованными лицами и только на их показаниях держится доказательная база опровергнуто в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ – «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения …. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей…». Совокупность проверенных в судебном заседании доказательств, дает суду основание сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в отношении Р. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Р. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в отношении Р. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления, где указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Ивановской области Ивановского района на автомобильной дороге в <адрес> в отношении Р. … было возбуждено дело об административном правонарушение по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии с протоколом <данные изъяты> указанное событие имело место – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления следующим содержанием - «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Ивановской области Ивановского района на автомобильной дороге в <адрес> в отношении Р. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушение по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья ______________________