Решение от 11 марта 2014 года №12-58/2014

Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алапаевск 11 марта 2014 г.
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
 
    при секретаре Логиновой Н.Ю.,
 
    с участием Ральникова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ральникова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Ральникову М. В., <данные изъяты>, имеющему среднее профессиональное образование, неработающему, инвалиду 3 группы, разведенному, имеющему двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ральников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    В жалобе Ральников М.В. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. Ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Ральников М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Свидетель ФИО1 рассказал суду, что в день исследуемых событий он с разрешения Ральникова М.В. управлял, находящимся в его пользовании автомобилем. Вместе с ним в автомобиле осуществляли движение в качестве пассажиров его гражданская супруга ФИО2 и сам Ральников М.В., по дороге автомобиль сломался. Он пошел по своим делам, а когда вернулся, транспортного средства на месте его остановки уже не было.
 
    ФИО2 пояснила суду, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ Ральников М.В. автомобилем не управлял. На автомобиле, который им дал прокатиться заявитель, она осуществляла движение с ФИО1, под управлением последнего. Ральников М.В. прибыл на место происшествия через некоторое время, чтобы починить автомобиль и в этот момент был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. Автомобилем Ральников М.В. в состоянии опьянения не управлял.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ральникова М.В., свидетелей ФИО2 и ФИО1, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Ральников М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ральникова М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Коротких М.С. (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Коротких М.С. и командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М. (л.д. 19,20), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ральникова М.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24) и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23), которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, должным образом описано.
 
    Факт управления Ральниковым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 8), согласно которому водитель Ральников М.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, виновность Ральникова М.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Коротких М.С. и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 11,19-20).
 
    Согласно названному рапорту и показаниям инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Коротких М.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по маршруту патрулирования № в пос. В. <адрес> совместно с командиром взвода ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ральникова М.В. При общении с водителем Ральниковым М.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Ральников М.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, результаты которого показали наличие алкоголя в воздухе. Установив, что Ральников М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем Ральников М.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал.
 
    Аналогичные Коротких М.С. показания были даны свидетелем Лавренко Е.М., которые получили надлежащую юридическую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей судом не установлено. Причин для оговора свидетелями Ральникова М.В. не выявлено.
 
    В результате освидетельствования Ральников М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектора <данные изъяты>, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ральникова М.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты>
 
    Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования Ральниковым М.В. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте и на результатах бумажного носителя.
 
    При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Ральниковым М.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что вина Ральникова М.В. в совершении правонарушения не доказана, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем, нельзя признать состоятельными. Поскольку факт управления Ральниковым М.В. автомобилем в состоянии опьянения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ральникова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают установленные судом обстоятельства. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они не согласуются между собой и полностью опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Коротких М.С. и Лавренко Е.М., которые последовательно утверждали, что автомобилем управлял водитель Ральников М.В., который перевозил пассажира ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, в связи с чем и был ими остановлен. В ходе производства по делу об административном правонарушении у Ральникова М.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. За нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <данные изъяты> пункта 2.1.2 Правил дорожного движения - перевозка пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, Ральников М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу. ФИО2 в свою очередь была привлечена к ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение в это же время п.5.1 Правил дорожного движения, так как при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута, и тоже постановление о назначении административного наказания не обжаловала. Указанные обстоятельства также опровергают версию Ральникова М.В., что он автомобилем не управлял.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел все установленные по делу обстоятельства, данные о личности Ральникова М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено Ральникову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ральникова М. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ральникова М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Алапаевского городского суда                  О.С. Карабатова