Решение от 21 августа 2014 года №12-58/2014

    Дело №12-58/2014                                    Мировой судья Дружкова И.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года                                                                                город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Яковлева А.Н., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    10.05.2014 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Яковлева А.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что последний (дата) в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством мотовездеходом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    27.06.2014 года мировой судья судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением признал Яковлева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Яковлев А.Н., подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела и противоречит обстоятельствам объективно установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что управление им транспортным средством около <адрес>, как отражено в постановлении мирового судьи не соответствует действительности, поскольку он находился со своим знакомым М. на <адрес>, в связи с чем, управлять мотовездеходом на <адрес> он не мог. Что также подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, однако, не нашедших отражение в постановлении мирового судьи. В присутствии понятых Ф. и А. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вышеназванные понятые подтвердили, что он был трезв и запаха алкоголя они не чувствовали, при этом в постановлении мирового судьи, надлежащая оценка данному факту не дана. Также судом не учтены показания Ф. и А., указавших, что их подписи в документах подделаны, мотовездеход на <адрес> они не видели.
 
    Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Яковлева А.Н. по ордеру Боривик Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Для рассмотрения жалобы защитник Яковлева А.Н. по доверенности Коновалов С.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Ф., пояснил, что в ночь с (дата) года, точное время не помнит, его остановили сотрудники полиции на перекрестке <адрес> и <адрес>, попросили пройти в отдел полиции присутствовать в качестве понятого. В отделе полиции в его присутствии инспектор ДПС предложил ранее незнакомому ему Яковлеву А.Н. пройти освидетельствование, продышав в алкотестер, на что Яковлев А.Н. отказался, предложив отвести его на медицинское освидетельствование в больницу. Права и обязанности ему разъяснены не были, мотовездеход он не видел. Подписав протоколы, он уехал. Все происходило в присутствии второго понятого, при этом запаха алкоголя он от Яковлева А.Н. он не чувствовал, находясь от него примерно в <данные изъяты>-х метрах. Был ли Яковлев А.Н. трезв или пьян, ответить затрудняется. Относительно предъявленных ему на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что по содержанию протоколы идентичны тем, которые были подписаны им, в протоколах указаны его данные, при этом подписи в представленных документах от его имени выполнены не им.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля А. пояснил, что в ночь с (дата) года, точное время не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении <адрес> и <адрес>. Его попросили присутствовать в качестве понятого, указав, что гражданин отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции проводил его в отдел полиции «Зареченский», где за столом сидел сотрудник ДПС, который пояснил, что присутствующий там, и ранее незнакомый ему Яковлев А.Н., подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии Яковлеву А.Н. предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что последний молчал, ничего не поясняя. Изъявлял ли Яковлев А.Н. желание ехать в больницу или нет, он не слышал. Почему ранее при допросе он указал, что Яковлев А.Н. может поехать на медицинское освидетельствование пояснить затруднился. Он как понятой расписывался в двух документах, один касался изъятия вещей Яковлева А.Н., второй документ имел отношение к направлению на медицинское освидетельствование Яковлева А.Н. Детально с содержанием документов, он не знакомился. Второй понятой присутствовал, но всю процедуру осуществлял ранее него, то есть не одномоментно. Относительно предъявленных ему на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись, протокол об отстранения от управления транспортным средством он не подписывал, транспортного средства не видел. Были ли у Яковлева А.Н. признаки опьянения ответить затруднился, сам он запаха алкоголя от него не чувствовал.
 
    Выслушав объяснения Яковлева А.Н., его защитника Боровика Ю.И., допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»(далее Правила). В соответствии с указанными «Правилами» (пункты 2,3) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Как усматривается из материалов дела, (дата) в 23 часа 10 минут Яковлев А.Н., был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Яковлева А.Н. от управления транспортным средством –(мотовездеходом) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, как усматривается из протокола № от 10.05.2014 года, отстранение Яковлева А.Н. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, а также запись выполненная инспектором, что Яковлев А.Н. отказался подписывать протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 10.05.2014 года, что заверено подписями двух понятых.
 
        Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) усматривается, что основанием для направления Яковлева А.Н. на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются подписи понятых, а также запись выполненная инспектором, что Яковлев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи протокола, что заверено подписями понятых.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.05.2014 года Яковлев А.Н., (дата) в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством мотовездеходом Kawasaki, государственный регистрационный знак 71 ТН 7923, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, направление водителя транспортного средства Яковлева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС, порядка направления Яковлева А.Н. на медицинское освидетельствование, а доводы Яковлева А.Н. и его защитника в этой части являются несостоятельными.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Яковлев А.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Факт совершения Яковлевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ч., К., Х.; постановлением № от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года в отношении Яковлева А.Н. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении от 10.05.2014 года в отношении Яколвева А.Н. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения Яковлевым А.Н., подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС Ч., К., стажера ДПС Х., которые суд принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, при этом все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.
 
        Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Яковлев А.Н. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
        Оценивая показания свидетелей А., Ф., мировой судья указал, что суд не может принять их в качестве доказательства невиновности Яковлева А.Н., а также доводы Яковлева А.Н. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
 
    В жалобе Яковлев А.Н. указывает, что в присутствии понятых Ф. и А., он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вышеназванные понятые подтвердили, что он был трезв и запаха алкоголя они не чувствовали, при этом в постановлении мирового судьи, надлежащая оценка данному факту не дана. Также судом не учтены показания Ф. и А., указавших, что их подписи в документах подделаны, мотовездеход на <адрес> они не видели.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Ф. и А., персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Яковлев А.Н. не выразил, никаких замечаний не делал.
 
    То обстоятельство, что понятые Ф., А., указали, что транспортное средство, которым управлял Яковлев А.Н., они не видели, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, при осуществлении действий по направлению Яковлева А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отстранения Яковлева А.Н. от управления транспортным средством подтвержден материалами дела.
 
    При этом показания свидетеля Ф., в части того, что Яковлев А.Н. на предложение пройти освидетельствование, продышав в алкотестер отказался, при этом предложив отвести его на медицинское освидетельствование в больницу, права и обязанности ему разъяснены не были, а также показания свидетеля А. в части того, что Яковлеву А.Н. предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что последний молчал, ничего не поясняя, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС Ч., К., стажера ДПС Х., материалами дела. Кроме того, как следует из объяснений Яковлева А.Н., данных мировому судье, ему в присутствии двух понятых предложили подышать в алкотестер. При этом показания свидетелей Ф., указавшего на наличие второго понятого, и также на пояснения Яковлева А.Н. относительно согласия проехать на медицинское освидетельствование, противоречат показаниям свидетеля А., указавшего, что понятые приглашались неодномоментно, при этом Яковлев А.Н. в его присутствии молчал.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ф., А., им было пояснено по какому факту и для чего они приглашены, при этом их данные были отражены в соответствующих протоколах. То обстоятельство, что понятые не видели транспортное средство, которым управлял Яковлев А.Н., не присутствовали при непосредственном факте отстранения от управления, как указали свидетели К., Х., происходившем на <адрес>, указание свидетелем Ф., что представленные ему протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал, а также указание свидетелем А. на то обстоятельство, что протокол от отстранения от управления транспортным средством он не подписывал, не влечет удовлетворение жалобы, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Яковлева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку согласно показаний инспектора ДПС ГИБДД К., при составлении им вышеуказанных документов в отношении Яковлева А.Н. присутствовали двое понятых, в присутствии которых Яковлеву А.Н. вначале отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, факт присутствия понятых при направлении Яковлева А.Н. на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями самих понятых Ф., А., не отрицавших факт их остановки сотрудниками ДПС в ночь на (дата) года, их участие в процедуре о направлении на состояние опьянения Яковлева А.Н., понятые подтвердили, что от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами они не отказывались. Кроме того, понятой А., указал, что подпись в протоколе о направлении медицинского освидетельствования стоит его.
 
    Оценка показаний инспекторов ДПС ГИБДД и понятых дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением, установленных в ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
 
    В силу ст.25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, для которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС Ч., К., стажера ДПС Х.
 
    Таким образом, факт совершения Яковлевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспекторов ДПС ДПС Ч., К., стажера ДПС Х., которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, доводы Яковлева А.Н., о том, что понятые подтвердили, что он был трезв, и запаха алкоголя у него они не чувствовали, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доводы жалобы Яковлева А.Н. не могут быть приняты судьей, поскольку последний, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения, должен был пройти, по требованию сотрудника ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения, которое возможно в медицинской организации.
 
    Доводы жалобы о том, что управление Яковлевым А.В. транспортным средством около <адрес>, как отражено в постановлении мирового судьи не соответствует действительности, поскольку он находился со своим знакомым М. на <адрес>, в связи с чем, управлять мотовездеходом на <адрес> он не мог, что также подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, однако, не нашедших отражение в постановлении мирового судьи, суд не принимает, во внимание, считает их основанными на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из постановления, мирового судьи Яковлев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по адресу: <адрес>, при этом из мотивировочной части постановления не следует, что последний именно управлял транспортным средством на <адрес>. Что также нашло отражение в показаниях свидетелей Х., К., Ч., в связи с чем, указание на не подтверждение данного обстоятельства свидетелями противоречит материалам дела.
 
    Иные доводы Яковлева А.Н., его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Яковлева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия Яковлева А.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Яковлеву А.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Яковлева А.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковлева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
                "Согласовано"
 
                Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
                Судья ________________Новиков Е.А.