Решение от 13 мая 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А. с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прониной С.В., рассмотрев открыто жалобу Третьякова ФИО12 на отказ прокурора Правобережного района г. Липецка в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО15 ( <адрес>),
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Третьяков В.Б. обратился к прокурору Правобережного района г. Липецка с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО16 ( <адрес>), в обоснование своих требований указывая на то, что кадастровый инженер Максимов С.В., осуществляя кадастровую деятельность в нарушение законодательства о кадастровой деятельности, осуществил проведение межевых работ земельного участка с кадастровым номером №:39, расположенного по адресу: <адрес> д. 20, принадлежащего на праве собственности ФИО17 А.В., без учета фактических границ и сложившегося порядка пользования в нарушение положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», чем причинил Третьякову В.Б. существенный материальный ущерб, нарушил его права и законные интересы.
 
    А именно. Межевание земельного участка с кадастровым номером №:39, расположенного по адресу: <адрес> д. №20 <адрес>, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года без надлежащего извещения собственников смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> д. №22 ФИО18 Н.В. и по адресу: <адрес> д. №18 Третьякова В.Б. и согласования смежной границы участка № 20 с ними.
 
    Кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО19 при формировании межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. 20, не приложил письменные возражения Третьякова В.Б., направленные в адрес ООО «<данные изъяты>» по почте заказным письмом, акты согласования смежной границы содержат ложные подписи и сведения.
 
    С целью сокрытия своих противоправных действий инженер ФИО21 изготовил и выдал г. ФИО20 А.И. межевой план на земельный участок площадью 689 кв.м, с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>, д. №16, (смежный с земельным участком Третьякова В.Б. № 18), в который им были внесены заведомо ложные сведения, а также были внесены заведомо ложные сведения в акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.. Дата согласования местоположения границ земельного участка позже на три дня, чем дата выдачи межевого плана, уже является подтверждением того, что ни согласование и ни межевание им не проводилось. Межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ года начальник <данные изъяты> отдела Росреестра ФИО22 приняла ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, инженер ФИО23. приобщил в материалы межевого плана, документы датированные поздними датами, чем дата изготовления и выдачи межевого плана: кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ г. (кв.1 - кв.6) на земельный участок с кадастровым номером №:4 и №:37.
 
    Инженер ФИО24 изготовил в 2009 году и Третьякову В.Б. межевой план на земельный участок №:51.
 
    После того, как Третьяковым В.Б. были указаны ему на недостатки кадастровых работ, то ФИО25 сразу предложил вернуть оплату за кадастровую работу, отказавшись исправлять подложные сведения и не стал изготавливать межевой план на земельный участок №:51. ФИО26., ФИО27 А.В. и органом кадастрового учета воспрепятствуется ему во внесении изменений в ГКН о земельным участке по границам, существующим на местности более 15 лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № № прокурор Правобережного района г. Липецка, проведя проверку по заявлению Третьякова В.Б., письменно сообщил Третьякову В.Б. об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что изложенные Третьяковым В.Б.обстоятельства являлись предметом судебной проверки. Решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскана в пользу Третьякова В.Б. плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3500 руб., по решению суда действие договора между ООО «<данные изъяты> и Третьяковым В.Б. прекращено.
 
    В части иска о признании недействительным межевого плана земельного участка № 20 по <адрес>., признании неправомерным действий ООО «<данные изъяты>», признании кадастровыми ошибками сведения в межевых планах Третьякову В.Б. отказано.
 
    Третьяков В.Б. не согласился с выводами прокурора и обжаловал данный отказ прокурора Правобережного района г. Липецка в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО28 в суд. В своей жалобе Третьяков В.Б. указал на те же доводы, что и в заявлении о привлечении ФИО29 к административной ответственности. Также указал, что его заявление об обнаружении признаков административного правонарушения прокурором рассматривалось не в порядке, установленном КоАП РФ, а рассматривалось как обращение в нарушение действующего законодательства (КоАП РФ).
 
    Ответ прокурора не содержит надлежащего описания события. Из его содержания невозможно установить, на основании оценки каких именно сведений и документов («материалов») сделан вывод о не подтверждении либо об отсутствии события административного правонарушения в действиях кадастрового инженера.
 
    Отсутствие надлежащего описания события правонарушения не позволяет оценить доводы административного органа о доказанности факта отсутствия события правонарушения, а также о виновности или невиновности лица в совершении конкретного действия или бездействия.
 
    В этой связи в отсутствие в ответе прокурора обоснования выводов и доказательств, положенных в основу принятого решения об отсутствии мер прокурорского реагирования, не позволяет достоверно установить правомерность вывода прокурора об отсутствии события правонарушения и отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО30
 
    Оспариваемое решение прокурора по заявлению об административном правонарушении не соответствует требованиям пунктов 4, 6 ч.1 ст.29. 10.КоАП РФ, ответ подготовлен в нарушения требований КоАП РФ, согласно которому выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
 
    Третьяков В.Б. также в своей жалобе указал, что административным органом административное правонарушение было выявлено в день принятия заявления об административном правонарушении. Однако, протокол об административном правонарушении не был составлен, и производство по делу не возбуждалось в установленные настоящим Кодексом сроки. Доказательств проведения административного расследования по факту этого правонарушения административным органом в ответе не указано. Сроки принятия решения по заявлению об обнаружении признаков административного правонарушения были прокурором нарушены Ответ был подготовлен только через месяц.
 
    Прокурором процессуально не закреплены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения или его отсутствие в действиях кадастрового инженера события или отсутствия административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Проверка по заявлению прокурором не проводилась. Просил отменить отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО31
 
    Заявитель Третьяков В.Б. для рассмотрения жалобы не вился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
 
    Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что по результатам прокурорской проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО32 не усмотрено. Доводы Третьякова В.Б. направлены на несогласие с результатами межевания спорных земельных участков и судебными решениями.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, суд не находит оснований для отмены отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в связи со следующим.
 
    В силу ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
 
    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
 
    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
 
    1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
 
    2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
 
    3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
 
    6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) : решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
 
    В связи с указанными разъяснениями суд полагает приемлемой жалобу Третьякова В.Б. для рассмотрения в судебном порядке с применением норм КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым В.Б. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор № № на выполнение работ по обмеру и составлению плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 18, принадлежащему Третьякову В.Б. на праве собственности.
 
    При оформлении межевого плана на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. 20, ООО «<данные изъяты>» были допущены неточности, связи с чем Третьяков В.Б. обращался в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевого плана земельного участка, взыскании денежных средств по оплате за невыполненную работу.
 
    В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка № № года от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» взыскана в пользу Третьякова В.Б. оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Третьяков В.Б. отказался сохранять действие договора, по решению суда действие договора № № прекращено.
 
    Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО33 И.П. был заключен договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, заказчик заявляет, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обмеру и составлению плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. 20.
 
    Поскольку Третьяков В.Б. не заявлял исковые требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО34, то суд в части иска Третьякова В.Б. о признании недействительным межевого плана земельного участка № 20 по <адрес>., признании неправомерным действий ООО «<данные изъяты>», признании кадастровыми ошибками сведения в межевых планах Третьякову В.Б. отказал.
 
    Согласно ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ » прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
 
    надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
 
    возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ » в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
 
    Согласно ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ » Предметом надзора являются:
 
    соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
 
    соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
 
    Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В силу ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ » Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
 
    освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;
 
    опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;
 
    вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
 
    В силу ст. 26 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ » предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
 
    Согласно ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ » при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
 
    рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
 
    разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
 
    принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
 
    использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
 
    В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В ходе проведенной проверки по заявлению Третьякова В.Б. прокурором было установлено, что Третьяков В.Б. неоднократно оспаривал межевые планы и сведения в них содержащиеся в судебном порядке. Доводы и требования Третьякова В.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.
 
    При изложенных обстоятельствах прокурор пришел к выводу о том, что состава правонарушения по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в действиях кадастрового инженера ФИО35 не усматривается, изложенные Третьяковым В.Б. обстоятельства сводятся к несогласию со сведениями, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, и несогласию с возражениями смежных собственников. Изложенные Третьяковым В.Б. обстоятельства были предметом неоднократной проверки судебными органами, начиная с 2010 года и до настоящего времени.
 
    Таким образом, прокурором не усмотрено каких-либо признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14. 35 КоАП РФ, в действиях кадастрового инженера ФИО36 По результатам проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
 
    Деяние, предусмотренное ч.4 ст. 14. 35 КоАП РФ характеризуется виной в виде умысла, тогда как умысла в действиях ФИО37 прокурором также не усмотрено.
 
    Суд соглашается с доводами прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО38 по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, полагает выводы прокурора законными и обоснованными.
 
    Доводы Третьякова В.Б. о том, что проверка прокурором не проводилось опровергаются материалами дела, поскольку прокурором изучены материалы по вопросу межевания земельного участка Третьякова В.Б. с кадастровым номером №:51, начиная с 2009 года и до настоящего времени, а также вопросы изготовления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ года на объект недвижимости – объект незавершённого строительства с кадастровым номером №:82 расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке при домовладении №18, истребованы объяснения из ООО «<данные изъяты>» по существу предъявленных заявителем претензий, судебные решения.
 
    Данные документы были изучены прокурором, им дана оценка на предмет выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ,, по результатам проверки выводы прокурора изложены в его письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором согласно требованиям КоАП РФ протокола об административном правонарушении не составляется, дело считается возбужденным с момента составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ( п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ)
 
    То обстоятельство, что письменный ответ прокурора дан заявителю Третьякову В.Б. не в срок, установленный КоАП РФ, не нарушает права Третьякова В.Б., и не может повлечь отмену отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Более того, судом не усматривается нарушения сроков ответа заявителю.
 
    В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
 
    В силу ч.7 ст. 28. 7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Однако из заявления Третьякова В.Б. не следует достоверных сведений о совершенном правонарушении. Доводы Третьякова В.Б. подлежали дополнительной проверке на предмет наличия либо отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, обращения граждан разрешаются прокурором в течение 30 дней со дня их регистрации ( п.5.1)
 
    Ответ прокурора направлен Третьякову В.Б. в установленный 30-ти дневный срок.
 
    То обстоятельство, что прокурором не соблюдена процессуальная форма отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ – мотивированное определение, суд считает в данном конкретном случае несущественным процессуальным нарушением, поскольку требования закона при рассмотрении прокурором заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по существу и фактически выполнены. Несмотря на то, что решение, принятое прокурором по заявлению Третьякова В.Б., не имеет установленную процессуальную форму, обстоятельства по заявлению в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, прокурором были исследованы. Тем самым нарушение прокурором процессуальных требований несущественно, поскольку оно позволяет полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган. должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.
 
    Поскольку таковых нарушений судом не установлено, оснований для отмены отказа прокурора Правобережного района г. Липецка в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО39 изложенного в форме письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ года исх № №, судом не усматривается.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Суд полагает, что срок давности привлечения ФИО40. к административной ответственности истек, поскольку он составляет один год с момента не обнаружения данного правонарушения, а его совершения. Обстоятельства составления межевого плана ФИО41 относятся к событиям 2009 года, и те доводы и обстоятельства, на которые ссылается Третьяков В.Б. были известны заявителю еще в 2009-2010 годах, однако до настоящего времени Третьяков В.Б. с данными требованиями в правоохранительные органы не обращался.
 
    Поскольку срок давности привлечения ФИО42 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО43 не может быть возбуждено.
 
    Нарушения прав заявителя Третьякова В.Б. действиями прокуратуры Правобережного района г. Липецка не допущено, заявитель Третьяков В.Б. имеет возможность иными способами защищать свои права, оснований для признания отказа прокурора Правобережного района г. Липецка в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным не имеется, жалоба Третьякова В.Б. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    отказ прокурора Правобережного района г. Липецка в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО44, изложенный в форме письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ года исх № №, оставить без изменения, а жалобу Третьякова ФИО45 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.А. Буева
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года