Решение от 19 мая 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                     г.Тамбов
 
    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу Коломенского О.Н. на постановление № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений старшего лейтенанта полиции Нишукова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции Щеглова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
 
    Коломенского О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений старшего лейтенанта полиции Нишукова И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Коломенскому О.Н. – собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>географические координаты: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Коломенский О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД
 
    Жалоба Коломенского О.Н. на данное постановление была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции Щегловым Д.А., и решением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений старшего лейтенанта полиции Нишукова И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    В решении указано, что представленная КО.ским О.Н. копия страхового полиса не заверена в установленном порядке, и в соответствии с пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98, юридической силы не имеет. Кроме того, в рассматриваемом случае данная копия может свидетельствовать об исполнении Коломенский О.Н. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о допуске к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующих лиц: Коломенского В. Н. и Пряженкова А. В., а также самого заявителя. Для установления факта причастности лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административному правонарушению, указанному в заявлении Коломенского О.Н., им были направлены письменные уведомления о необходимости явиться на рассмотрение данной жалобы. Однако никто из лиц, указанных в страховом полисе ОСАГО, на рассмотрение не явился, а также по указанным в телеграмме контактным данным не обращался. Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании других лиц, Коломенский О.Н. на рассмотрение не представлено.
 
    Коломенский О.Н. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил решение по жалобе подполковника полиции Щеглова Д.А. О рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом. Как выяснилось позже, извещен был лишь Коломенский В.Н. Указанное в постановлении транспортное средство, в действительности принадлежит ему. Вместе с тем указанный автомобиль в настоящий момент находится во владении других лиц, возможно, его родственников - Коломенского В. Н. и Пряженкова А. В.. Ему удалось связаться с Коломенским В.Н., и он признал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и написал письменное объяснение. Для объективного рассмотрения его жалобы просит рассмотреть письменное объяснение Коломенского В.Н. в качестве доказательства.
 
    В судебное заседание Тамбовского районного суда Тамбовской области Коломенский О.Н., а также свидетели Коломенский В.Н. и Пряженков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, необходимо постановление № № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений старшего лейтенанта полиции Нишукова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Щеглова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коломенского О.Н. оставить без изменения, а жалобу Коломенского О.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В примечании ст.1.5. КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п.3.1 ст.4.1. КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В абз.абз. 1 и 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.1).
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.2).
 
    Действия Коломенского О.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей по правилам п.3.1 ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что на момент совершения правонарушения Коломенский О.Н. не управлял транспортным средством, в нарушение требований примечаний к ст.1.5. КоАП РФ и абз.1 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» им не представлено ни при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции Щегловым Д.А., ни при рассмотрении настоящей жалобы. Коломенский О.Н., а также свидетели Коломенский В.Н. и Пряженков А.В. вызывались в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также в Тамбовский районный суд <адрес>, однако не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
    Приложенные к жалобе Коломенский О.Н. письменные объяснения Коломенского В.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил на данной машине в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в его владении, противоречат требованиям ч.2 ст. 26.3. и ч.ч.1,2,3,5 ст.25.6.КоАП РФ.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3,5 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1).
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч.2).
 
    Свидетель вправе:
 
    1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
 
    2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
 
    3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
 
    4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (ч.3).
 
    Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5).
 
    За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч.6).
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч.1).
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч.2).
 
    Согласно ч.3 ст.26.3. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Следовательно, по смыслу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ данные показания добыты с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательство по рассматриваемому делу.
 
    Доводы жалобы Коломенского О.Н. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой о его извещении по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и отчетом Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» о её невручении, поскольку квартира закрыта и лицо по извещению за телеграммой не является (л.д.18).
 
    Данное извещение расценивается как надлежащее.
 
    Таким образом, каких либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений старшего лейтенанта полиции Нишукова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Щеглова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Коломенского О.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коломенского О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Тамбовского
 
    районного суда -                         Венедиктова Е.Н.