Решение от 07 мая 2014 года №12-58/2014

    Судья Ткачев А.В. Дело №12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года гор.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щипанова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района от 05.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 05 декабря 2013 года Щипанов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Щипанов И.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.
 
    Щипанову И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Щипанов И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и направить дело для повторного рассмотрения мировому судье Целинского района, так как вопреки его ходатайству о направлении протокола по месту жительства, протокол был направлен на рассмотрение в Зерноградский суд. В судебное заседание он не явился, так как уведомления о времени и месте судебного заседания не получал, поэтому не мог воспользоваться своим правом на защиту и представить доказательства того, что инспектором было допущено грубое нарушение законодательства. А именно, не был принят во внимание тот факт, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, но регистрационные знаки «транзит» не устанавливал и фактически автомобиль состоял на учете в ГИБДД.
 
    Щипанов И.А. для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился, однако судебной повесткой был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступал ходатайств об отложении рассмотрения дела, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Щипанова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Доводы жалобы Щипанова И.А. о его невиновности, так как он не устанавливал знаки «транзит» и фактически автомобиль состоял на учете в ГИБДД, признаю несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается Щипановым И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, которое после приобретения не было зарегистрировано в установленном порядке, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 14), изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Щипанова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Щипанова И.А. о том, что не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ходатайств нет, письменного заявления или ходатайства Щипанова И.А. о рассмотрении дела по месту его жительства в материалах дела также не содержится, поэтому у мирового судьи не было оснований, предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, для направления дела мировому судье судебного участка Целинского района.
 
    На момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями с Интернет сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым стоит отметка «Временное отсутствие адресата» (л.д.18). На возвращенном в суд почтовом конверте, в котором находилась судебная повестка на имя Щипанова И.А., стоит отметка «Истек срок хранения», «Адресат извещен, за письмом не явился» (л.д.23, 24).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о надлежащем извещении Щипанова И.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Щипанова И.А., его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, и является справедливым.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 05 декабря 2013 года является законным и обоснованным, административное наказание справедливым. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Щипанова И.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 05.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Щипанова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Щипанова ФИО7 - без удовлетворения.
 
Судья               М.В.Челомбитко