Решение от 21 июля 2014 года №12-58/2014

дело № 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Благодарный 21 июля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ЯрышА.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ярыш А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ярыш А.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ярыш А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ярыш А.Н. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения п.1, ст. 24.5 КРФ об АП. В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. В основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Его право на защиту было нарушено, так как он не был уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дате проведения судебного заседания, а также он не давал согласие на CMC уведомление о месте, времени и дате проведения судебного заседания. А также сотрудники ДПС его не останавливали, его машина находилась за пределами автодороги, перед чужим домовладением, экипаж сотрудников ДПС подъехал позже. Да он был пьян, но не управлял автомобилем. Претензий к сотрудникам ДПС не имел, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись, хотя в тот момент он не осознавал своих действий, растерялся. Понятых пригласили тогда, когда он сидел с инспектором в машине ДПС. Исходя из вышеизложенного, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его Ярыш А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Ярыш А.Н. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поддержал и просил суд её удовлетворить. Суду ЯрышА.Н. пояснил, что в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений, стоит его роспись (), равно как и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ().
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Ярыш А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в часа минут, в , в районе дома №, , в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Ярыш А.Н. управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГоб административном правонарушении (); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГоб отстранении от управления транспортным средством (); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГо задержании транспортного средства (); актом № от ДД.ММ.ГГГГосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(); объяснением Ярыш А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ().
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Ярыш А.Н. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дате проведения судебного заседания, а также он не давал согласие на CMC уведомление о месте, времени и дате проведения судебного заседания, опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении:
 
    - распиской Ярыш А.Н. от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которой Ярыш А.Н. согласен, что уведомления о подготовке к судебном разбирательству, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ будут направлены на номер мобильного телефона № СМС-извещением ();
 
    - отчетом об отправке СМС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ярыш А.Н. на номер № доставлено СМС-сообщение о том, что он вызывается в мировой суд № качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к ДД.ММ.ГГГГ().
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ярыш А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП - законным и обоснованным.
 
    Таким образом, судом установлено, что оснований к удовлетворению жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ярыш А.Н. не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ярыш А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыш А.Н. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ярыш А.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ярыш А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О.Р.Билык